Справа №766/5426/26
н/п 3/766/1799/26
11.05.2026 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відповідно до довідки від 20.04.2026 не значиться, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,-
встановив:
ОСОБА_1 27.02.2026 р. о 16-40 годині за адресою: Херсонський район Херсонська область, с. Дар'ївка, річка Інгулець, ловив рибу забороненим для любительського рибальства знаряддям лову: мисиновою сіткою. Затриманий під час вибору сітки з води на берег. При затриманні виявлено мисинову сітку (а-70 мм, L -20 м.)- 1 од., рибу свіжу: щука -2 од. (5 кг.), карась сріблястий - 3 од.(1 кг.) , плоскирка - 4 од.(5 кг.), сазан -1 од., окунь - 3 од.(1 кг.), які передані під розписку ОСОБА_1 , тим самим заподіяв шкоду рибному господарству на суму 31127,00 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 1 п.1 Розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 №2894-ІІІ.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).
Крім того, ОСОБА_1 , 21.03.2026 о 13-50 годині за адресою: Херсонський район Херсонська область, с. Дар'ївка, річка Інгулець, ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства: мисиновою сіткою. При затриманні виявлено мисинову сітку (а-45 мм, L -30 м.)- 1 од., та рибу свіжу: карась сріблястий - 11 шт. - 6 кг., білий амур - 1 од. (4 кг). Був затриманий під час вибору сітки з води на берег, тим самим заподіяв шкоду рибному господарству на суму 21029,00 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 1 п.1 Розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 №2894-ІІІ.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).
ОСОБА_1 у судові засідання 27.04.2026, 11.05.2026 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судова влада; про причини неявки суд не повідомив.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без виправних зволікань) судового захисту.
В понятті «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушення ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).
Протоколи про адміністративні правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 (про що свідчить його підпис), отже, останньому було відомо про існування судових проваджень відносно нього. Проте, зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатися про стан судових проваджень, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.
Крім того, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.
Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколами про адміністративні правопорушення серії ХР №000273/0030 від 27.02.2026, серії ХР №000256/0034 від 21.03.2026, в яких викладено обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та відповідно до яких останній визнав, що ловив рибу сітками, був затриманий під час вибору риби;
-описами та квитанціями від 27.02.2026 року та від 21.03.2026, відповідно до яких вилучено наступне майно: мисинову сітку (а-70 мм, L -20 м.)- 1 од., (опломбовано, пломба 0053794), мисинову сітку (а-45 мм, L -30 м.)- 1 од., (опломбовано, пломба 0053581) ;
- актом вилучення водних біоресурсів від 21.03.2026 за №000256, відповідно якого у ОСОБА_1 , виявлено рибу свіжу: карась сріблястий - 11 шт., - 6 кг., білий амур - 1 од. (4 кг);
- розписками від 27.02.2026 року та від 21.03.2026, відповідно яких вилучені водні біоресурси передані на зберігання ОСОБА_1 ;
- довідками-розрахунками шкоди, заподіяної ОСОБА_1 , внаслідок незаконного добування об'єктів тваринного світу, відповідно до яких розмір збитків становить 31127,00 грн. та 21029 грн;
Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, що відповідає санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, ч. 4 ст. 85, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відповідно до довідки від 20.04.2026 не значиться, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП та у відповідності доч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., з конфіскацією засобів вчинення правопорушення, а саме : мисинова сітка а-70 мм, L -20 м.- 1 од., мисинова сітка а-45 мм, L -30 м.- 1 од. та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
(Номер рахунку (IBAN):UA408999980313060106000021456, Одержувач-ГУК у Херсонській обл./Херсон МТГ/21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37959517, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відповідно до довідки від 20.04.2026 не значиться, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови..
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
СуддяВ. Е. Дорошинська