Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/1993/26
Провадження №1-кс/523/3777/26
12 травня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання третьої особи ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12025162510000821 від 07 червня 2025року, за ознаками ч.5 ст.190 КК України, про скасування арешту майна,
Під час досудового розслідування кримінального провадження №12025162510000821 від 07 червня 2025року, за ознаками ч.5 ст.190 КК України, ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2026 року було задоволено клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та, з метою збереження майна, яке має ознаки речових доказів, накладено арешт на вилучений 04 лютого 2026 року під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 , адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки "іPhone 15 Pro Max", в чохлі синього кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ № NPU5294532.
13 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_4 про скасування арешту на вищезазначений мобільний телефон, обґрунтоване безпідставністю накладення такого арешту.
Слідчий суддя розглянув клопотання на підставі наявних в ньому матеріалів, а також матеріалів справи №523/1993/26, провадження №1-кс/523/2057/26 (про накладення арешту на майно), оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172,173 цього Кодексу.
Дослідженням клопотання прокурора та третьої особи ОСОБА_4 , із долученими до них додатками, встановлено наступне.
Відділенням поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №12025162510000821 від 07 червня 2025року, за ознаками ч.5 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 червня 2025 року до чергової частини Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у якій остання просить вжити заходи кримінально-правового характеру до невстановлених осіб, які шахрайськими діями, шляхом обману, в умовах воєнного стану, заволоділи грошовими коштами, які належать заявниці, чим завдали значної матеріальної шкоди. Сума завданих матеріальних збитків встановлюється. ЖЄО № 16701 від 06 червня 2025 року.
В ході здійснення досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 яка пояснила, що у червні 2025 року невстановлені особи, які представлялися співробітниками СБУ, діючи за попередньою змовою, шляхом обману та психологічного тиску, заволоділи її грошовими коштами в особливо великому розмірі. Зазначені особи повідомили потерпілу про нібито наявну підозру у фінансуванні РФ та переконали її у необхідності «співпраці» для зміни статусу на свідка. Під приводом декларування коштів та виконання вказівок правоохоронного органу потерпіла передала невстановленій жінці грошові кошти у сумі 124 000 доларів США.
Крім того, за вказівками зазначених осіб потерпіла у період з 02 червня 2025 року по 06 червня 2025 року здійснила низку безготівкових переказів грошових коштів на рахунки ФОП « ОСОБА_6 » та ТОВ «Агроконтиненталь» (код ЄДРПОУ 45525401) на загальну суму понад 600 000 гривень. Для здійснення переказів вона закладала ювелірні вироби до ломбардів, використовувала власні заощадження та позичені кошти.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження в порядку ст.40 КПК України надано доручення УКР ГУНП в Одеській області про проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення осіб, які займаються можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення.
Разом з цим відповідно до отриманих матеріалів виконаного доручення працівниками УКР ГУНП в Одеській області було встановлено, щодо скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, може бути причетна директор ТОВ «Евостоун» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично може мешкати за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, в період часу з 06 години 22 хвилини до 07 години 09 хвилин 04 лютого 2026 року старшим слідчим СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 проведено санкціонований слідчим суддею обшук житла за місцем проживання ОСОБА_4 , адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки "іPhone 15 Pro Max", в чохлі синього кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ № NPU5294532.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).
При накладенні арешту на майно слідчий суддя виходив із того, що вилучений під час обшуку мобільний телефон можливо використано як засіб вчинення кримінального правопорушення, (або) зберегло на собі його сліди, що відповідає положенням ч.1 ст.98 КПК України, тобто вилучене майно містить ознаки речових доказів, а також може бути об'єктом огляду чи призначеної в провадженні судової експертизи.
Окрім того, прокурором пояснено, що дослідження інформації з телефону ще не завершено, що потребує залучення як спеціаліста, так і спеціальних технічних засобів.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зазначена мета досягається шляхом зібрання та надання правової оцінки усієї сукупності доказів, в тому числі призначенням та отриманням результатів різних видів експертиз (комп'ютерно - технічної тощо), що в даний час ще не завершено.
Окрім того, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного необхідно дійти загального висновку про передчасність скасування арешту на вилучене майно, яке має ознаки засобу вчиненого злочину.
Керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про скасування в кримінальному провадженні №12025162510000821 від 07 червня 2025року, за ознаками ч.5 ст.190 КК України, арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2026 року на вилучений 04 лютого 2026 року під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 , адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки "іPhone 15 Pro Max", в чохлі синього кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ № NPU5294532, - відмовити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Пересипського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1