Справа №523/8997/26
Провадження №1-кс/523/4220/26
01 травня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12026162490000744 від 29.04.2026 року у відношенні:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, уродженця села Кухітська Воля, Зарічнянського району, Рівенської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого фактичного місця мешкання на території міста Одеси, військогослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України
01.05.2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 12026162490000744 від 29.04.2026 року «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 », в якому зазначено, що ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем призваним під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді вогнеметника вогнеметного відділення роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», в порушення до вимог ст. ст. 9, 11, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов'язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.
Крім того, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про впровадження на території України воєнного стану, введеного 24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від24.02.2022 № 2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 15.04.2025, № 235/2025, затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-IX, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, та свої обов'язки, передбачені зазначеними вище вимогами законодавства, що регламентує порядок виконання військового обов'язку і проходження військової служби, та маючи реальну можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, ставши на злочинний шлях та вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення з наступних обставин:
Так, 29.04.2026, близько 15:51 годин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи в середині під'їзду будинку № 3 по вулиці Красна в м. Одесі побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , який піднімався по сходам між 1-м та 2-м поверхом, при цьому розмовляв по належному йому мобільному телефону марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в корпусі сірого кольору. Після цього, у ОСОБА_4 раптово виник кримінально-протиправний умисел, на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 та тим, що останній не зможе чинити йому опір, відкрито викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в корпусі сірого кольору, вартістю 4500 гривень, укомплектований сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , що матеріальної цінності не становить та грошові кошти в сумі 420 гривень.
Після того, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4920 гривень.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному завчасно 30.04.2026 і сторона захисту не наполягала на необхідності надання строку для ознайомлення з клопотанням та матеріалами доданими до нього.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, та можливість обрання іншого запобіжного заходу , не пов'язаного з триманням під вартою з огляду на хвроби підозрюваного та його заслуги перед Державою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12026162490000744 від 29.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
29.04.22026 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК україни.
30.04.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4 , є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчиненне кримінального правопорушення від 29.04.2026; протоколом огляду місця події від 29.04.2026; протоколом огляду місця події від 29.04.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.04.2026; протоколом огляду предмету від 30.04.2026, а саме мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в корпусі сірого кольору, який визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.04.2026; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- ризик переховування від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що оскільки ОСОБА_4 , проходив військову службу за мобілізацією на посаді вогнеметника вогнеметного відділення роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2 , призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на період дії воєнного стану, ІНФОРМАЦІЯ_2 03.03.2022, у військовому званні «солдат», раніше не судимий, однак відноситься до категорії «ДЕЗЕРТИР» та є військовослужбовцем який самовільно залишив частину, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім того, ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків;
- ризик незаконно впливати на потерпілого, що обґрунтовується тим, що станом на теперішній час потерпілий ОСОБА_7 та свідки не допитані в судовому засіданні, а лише під час досудового розслідування, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування. Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на потерпілого та на свідків з метою зміни їх показів чи відмови від них під час судового розгляду;
- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить те, що оскільки ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, а тому може продовжувати вчиняти майнові злочини. Вище вказане свідчить про небажання ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення та дотримуватися загальноприйнятих норм поведінки, та доводить, що запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри у його скоєнні саме ОСОБА_4 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України, а також враховує те, що він раніше не судимий, не працює, неодружений, учасник бойових дій, хворіє на ряд хвороб.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, та з урахуванням його майнового стану. З урахуванням наведеного, статті яка зазначена у клопотанні слідчого суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З приводу доводів підозрюваного та захисника про недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність.
З приводу хвороб та статусу учасника бойових дій, то вказане не зупинило підозрюваного від вчинення тих дій в яких він обгрунтовано підозрюється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372,376КПК України, слідчий суддя
1.Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону та внесене у кримінальному провадженні за №12026162490000744 від 29.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України - задовольнити.
2.Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із триманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 тобто до 27.06.2026 року включно.
3.Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов'язків у разі внесення застави, закінчується 27.06.2026 року.
4.Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 99840,00 гривень.
5.Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435, банк отримувача «ДКСУ м. Київ», код банку отримувача 820172.
6.Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
7.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки строком до 27.06.2026 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися за межі Миколаївської області, без дозволу слідчого , або прокурора;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим щодо обставин даного кримінального провадження;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
8.Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
9. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.
10.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
11.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
12.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Слідчий суддя : ОСОБА_1