Справа № 947/15124/26
Провадження № 2-а/947/145/26
13.05.2026 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Скриль Ю.А.,
за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП та закриття провадження у справі,
Короткий зміст позовних вимог
Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 03.04.2026 № 835 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП та закрити провадження у справі.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27.03.2026 діловодом групи відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_1 солдатом ОСОБА_2 було складено Протокол № 835 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого військовозобов'язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП України.
Саме порушення нібито сталося 27.03.2026 та проявилося в особистому не повідомлені персональних даних, а саме: відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов'язку.
03 квітня 2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Одесі винесено Постанову № 835 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000,00 гривень.
Сторона позивача зазначає, що оскаржувана постанова взагалі не містить відомостей: коли сталося адміністративне правопорушення, за яке накладається стягнення, а також не містить посилання на Протокол № 835 від 27.03.2026 року про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані, зокрема: проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки закладів охорони здоров'я Служби безпеки України.
Станом на 27.03.2026 (дата скоєння правопорушення відповідно до протоколу), ОСОБА_1 пройшов медичний огляд за направленням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.03.2026 року, проте станом на 27.03.2026 та наразі відсутнє затверджене рішення (постанова) ВЛК.
Таким чином, ОСОБА_1 не міг порушити вимог законодавства щодо необхідності повідомлення відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов'язку, оскільки він не отримував такого рішення (постанова ВЛК знаходиться на стадії затвердження/погодження).
Також позивач зазначає, що норми статті 210 КУпАП України не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов'язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Відповідно до п.3.8 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, постанови ВЛК районних, міських ТЦК та СП про придатність до військової служби військовозобов'язаних оформлюються довідками ВЛК (додаток 4 до цього Положення).
У разі прийняття постанови про придатність до військової служби, документи з результатами проходження військовозобов'язаним медичного огляду (картка обстеження та медичного огляду, висновки лікарів, супровідні документи) доставляються до районного (міського) ТЦК та СП за місцем перебування військовозобов'язаного на обліку не пізніше наступного дня після закінчення медичного огляду.
Електронний документ з постановою ВЛК щодо придатності військовозобов'язаного до проходження військової служби передається з ІКС до бази даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів .
Таким чином, ВЛК самостійно через електронний кабінет ВЛК у МІС ЗСУ отримує і передає документи онлайн або передає з ІКС.
Оскільки відсутня постанова ВЛК (така постанова перебуває на стадії затвердження/погодження), то в даному випадку і відсутній склад адміністративного правопорушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Сторона позивача вважає оскаржувану постанову № 835 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210 КУпАП від 03.04.2026 незаконною, та просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Представник позивача зазначила, що орієнтовний розрахунок судових витрат складається з суми сплаченого судового збору у розмірі 665, 60 грн.
Короткий зміст заперечень відповідача у відзиві на позов
Позовні вимоги відповідач не визнає та зазначає, що надана позивачем повістка підтверджує, що він був належним чином повідомлений про необхідність з'явитися 04.03.2026 року для проходження медичного огляду, що свідчить про його обізнаність щодо виконання військового обов'язку.
Сам факт проходження медичного огляду позивачем не заперечується, що додатково підтверджується наданою ним карткою обстеження та медичного огляду.
Аналіз цієї картки свідчить, що ОСОБА_1 фактично завершив основну частину медичного огляду ще до 20.03.2026 року, оскільки всі необхідні дослідження, включаючи лабораторні аналізи, інструментальні обстеження та огляди лікарів спеціалістів, були проведені та зафіксовані.
Таким чином, станом на 27.03.2026 року у позивача вже були наявні відомості про результати медичного огляду, які підлягали повідомленню або уточненню у встановленому законом порядку.
Відсутність у картці фінальної постанови ВЛК не свідчить про відсутність результатів медичного огляду, а лише про незавершення окремого адміністративного етапу оформлення, що не скасовує обов'язку повідомлення вже отриманої медичної інформації.
Вказані обставини свідчать про неналежну взаємодію позивача з відповідними органами, що є наслідком його власної бездіяльності.
Твердження ОСОБА_1 про відсутність складу правопорушення є безпідставними, оскільки у його діях наявні всі необхідні елементи: об'єктом є встановлений порядок військового обліку, об'єктивною стороною - бездіяльність у вигляді неповідомлення відомостей, суб'єктом - військовозобов'язаний, суб'єктивною стороною - вина у формі щонайменше необережності.
Позивач мав реальну можливість виконати покладений на нього обов'язок, однак цього не зробив.
Відповідь на відзив
Представник позивача у запереченнях на доводи сторони відповідлача, викладеніу відзиві на позов, посилається на норми ч.13 ст. 2 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", відповідно до яких з метою якісного проведення призову громадян на строкову військову службу за станом здоров'я, прийняття громадян на військову службу за контрактом, проведення медичного огляду військовослужбовців, військовозобов'язаних, резервістів для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення ступеня придатності льотного складу до льотної роботи, Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 року № 402 затверджено Положення про військово лікарську експертизу в Збройних Силах України (надалі - Положення).
Відповідно до цього Положення, Військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров'я до військової служби, служби у військовому резерві військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, установлює причинний зв'язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.
Військово-лікарська експертиза - це медичний огляд призовників; військовослужбовців та членів їхніх сімей (крім членів сімей військовослужбовців, які проходять базову військову службу); військовозобов'язаних, резервістів (кандидатів у резервісти); громадян, які приймаються на військову службу за контрактом; кандидатів на навчання у вищих військових навчальних закладах, військових навчальних підрозділах закладів вищої освіти та закладах фахової передвищої військової освіти (далі - ВВНЗ), ліцеїстів військових (військово-морських, військово-спортивних) ліцеїв (далі - ліцеїсти); осіб, звільнених з військової служби; визначення ступеня придатності до військової служби, навчання у ВВНЗ.
Для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).
Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови.
Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії військово-лікарської комісії, протоколом засідання штатної комісії.
Постанова ВЛК з визначенням ступеню придатності до військової служби приймається за результатами медичного огляду, а тому сторона позивача не погоджується з твердженням відповідача, що «Відсутність у картці фінальної постанови ВЛК не свідчить про відсутність результатів медичного огляду, а лише про незавершення окремого адміністративного етапу оформлення, що не скасовує обов'язку повідомлення вже отриманої медичної інформації».
Представник позивача зазначає, що відповідач визнає, що відсутня постанова ВЛК, але в той же час стверджує, що вже є результати медичного огляду.
У позивача є результати медичного огляду, однак лише окремих спеціалістів, на підставі яких ще не прийнято відповідну Постанову ВЛК.
Відповідно до Закону, до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів» вносяться відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов'язку, тобто вноситься інформація щодо визначення ступеню придатності до військової служби на підставі Постанови ВЛК, а не результати проміжних обстежень (до зазначеного реєстру не вносяться дані результатів аналізів, окремих медичних досліджень).
Зворотного, на думку позивача, відповідачем не доведено, а тому відповідач жодними належними та допустимими доказами не спростував тверджень позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення.
Просить позовні вимоги задовольнити.
Процесуальні дії у справі
Позивач через свого представника - адвоката Шевчук В.В. 13.04.2026 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Київського районного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Київського районного суду м. Одеси справа розподілена судді Скриль Ю.А.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Вказаною ухвалою зобов'язано відповідача надати оригінали або належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
22.04.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов та копії справи про адміністративне правопорушення.
23.04.2026 до судучерез підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
27.04.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» звернулась представник позивача з клопотанням про поновлення строків та долучення доказів у справі, зокрема просить суд долучити копію Свідоцтва про хворобу позивача від 19.03.2026, затверджене протоколом засідання штатної ВЛК від 13.04.2026 № 2026-0413-1454-2795-3 («18 Регіональна ВЛК (м. Одеса)».
Вказаний доказ долучений до матеріалів справи.
Інші заяви по суті справи, заяви та клопотання від сторін до суду не надійшли.
Фактичні обставини, встановлені судом
Судом встановлено, що 27.03.2026 діловодом групи відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_1 солдатом ОСОБА_2 було складено Протокол № 835 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого військовозобов'язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП України.
Згідно з протоколом від 27.03.2025 позивач порушивабзац 8 ч.3 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ч.2 ст.9 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів», підпункт 8 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а саме: особисто не повідомив персональні дані, передбачені п. 17-1 частини 1 статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів», а саме: відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов'язку.
03.04.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 винесена постанова № 835 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, відповідно до якої встановлено, що в порушення вищевказаних норм ОСОБА_1 особисто не повідомив відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов'язку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, та на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.
Як зазначає позивач та не оспорюється стороною відповідача, ОСОБА_1 після отримання повістки про необхідність з'явитися 04.03.2026 для проходження медичного огляду при ІНФОРМАЦІЯ_4 , пройшов медичний огляд у період з 10.03.2026 по 18.03.2026, що вбачається з відомостей, яка містяться у Картці обстеження та медичного огляду ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Водночас судом встановлено, та не оспорюється сторонами у справі, що станом на 27.03.2026 (дату складання протоколу) та на 03.04.2026 (винесення оскаржуваної постанови) рішення (постанова) ВЛК за результатами медичного огляду та обстеження позивача не прийняте.
Дослідивши Протокол засідання штатної ВЛК від 13.04.2026 № 2026-0413-1454-2795-3 («18 Регіональна ВЛК (м. Одеса)», встановлено, що ОСОБА_1 на підставі статті 74а графи ІІ Розкладу хвороб непридатний до військової служби. Вказаним протоколом затверджено Свідоцтво про хворобу № 2026-0319-0959-1668-7 від 19.03.2026.
Оцінка аргументів та мотиви суду
Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннямист.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів
Згідно зі ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
При розгляді адміністративних справ керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки повинні керуватись положеннями ст.ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Натомість, в порушення ст.ст. 245, 251, 252, 280КУпАП керівник ІНФОРМАЦІЯ_6 повно і об'єктивно не з'ясував обставини справи, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення військовозобов'язаними чи призовниками законодавства про військовий обов'язок і військову службу, яке тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів; громадян. Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд, встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані, зокрема: проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки закладів охорони здоров'я Служби безпеки України.
Згідно з підпункту 8 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, у випадку зміни персональних даних, зазначених у пунктах 7 та 7-1 частини першої статті 7 Закону України “Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів», повідомляти про такі зміни в семиденний строк через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста або особисто шляхом прибуття до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки чи його відділу (для військовозобов'язаних та резервістів СБУ чи розвідувальних органів - до відповідного органу СБУ чи розвідувального органу України). Такі персональні дані можуть повідомлятися не частіше ніж один раз на сім днів через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів», до персональних даних призовника, військовозобов'язаного та резервіста належать: відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов'язку (п. 17-1).
Відповідно до ч.13 2 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" та з метою якісного проведення призову громадян на строкову військову службу за станом здоров'я, прийняття громадян на військову службу за контрактом, проведення медичного огляду військовослужбовців, військовозобов'язаних, резервістів для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення ступеня придатності льотного складу до льотної роботи, Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 року № 402 затверджено Положення про військово лікарську експертизу в Збройних Силах України.
Відповідно до зазначеного Положення, ним визначається процедура проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями.
Для визначення ступеня придатності до військової служби проводиться Військово-лікарська експертиза.
Для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово лікарські комісії, штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі). Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії) приймають постанови.
Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії військово-лікарської комісії.
Як встановлено судом, станом на 27.03.2026 (дату складання протоколу) та на 03.04.2026 (винесення оскаржуваної постанови) рішення (постанова) ВЛК за результатами медичного огляду та обстеження позивача не прийняте.
Отже, результати медичних оглядів, які оформлюються відповідним рішенням ВЛК, на момент складання протоколу та винесення оскаржуваної постанови позивачем не були отримані, та як наслідок у позивача не виникло обов'язку щодо особистого їх повідомлення відповідачу.
З огляду на встановлені обставини справи, суд виснував про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Окрім цього суд звертає увагу, що норми статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов'язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів», Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов'язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України. Основним завданням Реєстру є ідентифікація призовників, військовозобов'язаних, резервістів та забезпечення ведення військового обліку громадян України (п. 1 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону).
Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів», до Реєстру вносяться, обробляються та зберігаються в базі даних Реєстру такі відомості: персональні дані призовників, військовозобов'язаних та резервістів; службові дані призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
До персональних даних призовника, військовозобов'язаного та резервіста, серед інших, належать: 17-1) відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов'язку (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» в редакції від 04.04.2024, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови).
Як встановлено судом, відповідно до оскаржуваної постанови від 03.04.2026 № 835 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, тобто Порушення військовозобов'язаними чи призовниками законодавства про військовий обов'язок і військову службу: не повідомив особисто персональні дані, передбачені п. 17-1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» - відомості про результати медичних оглядів, що проводиться з метою визначення придатності до виконання військового обов'язку.
При цьому оскаржувана постанова, як і матеріали справи, не містять виклад обставин, установлених під час розгляду справи, суті адміністративного правопорушення та відомостей про спробу отримання зазначених відомостей стосовно позивача держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов'язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, що не відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП.
Окрім цього, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів», для формування бази даних Реєстру Центральна виборча комісія, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, подають шляхом електронної взаємодії Держателю Реєстру відомості, передбачені статтею 7 цього Закону, стосовно усіх громадян України віком від 18 до 60 років. До Реєстру вносяться відомості, визначені статтею 6 цього Закону, одержані від призовників, військовозобов'язаних та резервістів або шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені частиною третьою статті 14 цього Закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів», актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є - державні органи, передбачені цією частиною.
Відповідно до частини 3 ст. 14 Закону №1951-VIII актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.
Перелік органів, від яких органи ведення Реєстру одержують відповідну інформації наведено у абзацах 3-12 частини 3 статті 14 Закону №1951-VIII.
Органи ведення Реєстру одержують, серед іншого, в електронному вигляді від:
6) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я, - відомості, зазначені у пункті 17-1 частини першої статті 7 цього Закону (доповнено новим абзацом згідно із Законом № 4497-IX від 17.06.2025, набрав чинності з 09.07.2025);
Таким чином, виходячи з вищевказаних норм Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів», інформацію, яку не оновив позивач, відповідач отримує від уповноважених органів та з реєстрів, до яких має доступ в електронному вигляді (окрім пунктів 23 та 34 ч. 1 ст. 7 Закону №1951-VIII).
Однак, незважаючи на вищевикладені вимоги законодавства України відповідач в особі керівника при винесені оскаржуваної постанови від 03.04.2026 № 835 жодним чином не перевірив та не довів неможливість отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов'язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Жодних доказів неможливості отримання інформації з державних реєстрів відповідачем до п не долучено, суду не надані.
У поданому стороною відповідача відзиві на позов також не наведені причини, обставини тощо з приводу неможливості отримати вдані щодо медичних оглядів через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів, отже твердження сторони позивача з аргументу відповідачем не спростовані, зворотного не доведено.
Відповідно до вимог ч.1ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Отже, суд виснував, що оскаржувана постанова є не законною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати
Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 665,60 грн покладаються на відповідача.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 241, 242-246, 286, 293 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП та закриття провадження у справі задовольнити.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 835 від 03.04.2026 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Рішення суду підписане 13.05.2026.
Суддя Ю. А. Скриль