_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/13692/26
Провадження № 2-а/947/134/26
Іменем України
12.05.2026 м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участю:
- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,
- представника позивача - Козака І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позиції позивача та відповідача, інших учасників справи
У березні 2026 року до Київського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови № 121 від 23.01.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.
На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки від проходження ВЛК він не відмовлявся, обов'язку повідомляти про його результати не має.
У відзиві на позов представник відповідача зазначила, що відносно ОСОБА_1 був складений відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, у якому зазначені дата та час розгляду справи. Оскільки останній не з'явився на розгляд, справа розглянута за його відсутності. Процесуальну процедуру дотримано.
Заяви та клопотання учасників справи
Інших заяв та клопотань не надходило.
Процесуальні дії у справі
02.04.2026 до суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі оскаржуваної постанови.
Ухвалою суду від 06.04.2026 у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвалою суду від 07.04.2026 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
У судовому засіданні 29.04.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача, належним чином повідомлена, до суду не з'явилася, просила розглянути справу за її відсутності.
Фактичні обставини справи
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.
Судом установлено, що відповідно до протоколу № 121 від 15.01.2026, складеного гранатометником 2 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 солдатом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , останній не повідомив до РТЦК відомості про результати медичних оглядів щодо придатності до виконання військового обов'язку, чим порушив приписи п. 17-1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів». У вказаному протоколі зазначено дату та час розгляду справи - 23.01.2026 о 10 год. Копія протоколу вручена позивачу під підпис.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 210 КУпАП як порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку.
Справа про адміністративне правопорушення розглянута 23.01.2026. Відповідно до постанови № 121 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.Підпис ОСОБА_1 про отримання копії постанови відсутній. Будь-яких даних про те, що останній просив про перенесення розгляду справи не має.
З цього приводу суд зазначає, що строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення визначено ст. 288 КУпАП згідно з якою скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
За приписами ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, питання, пов'язані з обчисленням строку звернення до адміністративного суду, його поновленням, а також наслідки пропуску такого строку чітко врегульовано вказаними положеннями законодавства.
Окрім цього, ч. 2 ст. 44 КАС України зобов'язує учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. На цьому ж наголошено і у ч. 1 ст. 45 цього ж Кодексу, якою передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Наведені правові норми КАС України конкретизують характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 826/22361/15.
У даному випадку, строк звернення до суду щодо оскарження спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення регламентовано спеціальним актом законодавства - Кодексом України про адміністративні правопорушення, і такий строк становить десять днів та обчислюється з дня винесення постанови.
Суд звертає увагу на те, що чинне законодавство (КУпАП або КАС України) не ставить в залежність початок перебігу строку на оскарження із фактом отримання копії постанови, тобто сам факт відсутності копії постанови у особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, не впливає автоматично не перебіг строку оскарження.
З огляду на положення ст. 122 КАС України в частині строків оскарження постанови, суд надає оцінку як самому факту відсутності у особи копії постанови, так і факту її обізнаності про винесення оскаржуваної постанови.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 121 від 15.01.2026 та постанови № 121 від 23.01.2026 випливає, що позивач заздалегідь повідомлений про дату та час розгляду його справи. Однак на розгляд не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи уповноважений орган не отримував.
Відтак, суд відхиляє доводи позивача про наявність поважних причин пропуску строку на звернення до суду з цим позовом, як такі, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
За вказаних обставин суд доходить висновку, що про факт порушення своїх прав у виді притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП ОСОБА_1 було достеменно відомо з дати винесення оскаржуваної постанови, тобто з 23.01.2026. З цього часу у позивача була наявна можливість для звернення до суду з відповідним позовом та повідомленням суду про відсутність копії оскаржуваної постанови, яка могла б бути витребувана у відповідача.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
При цьому законодавець не пов'язує право суду про залишення позовної заяви без розгляду із наявними заявами сторін у справі.
Питання, пов'язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалися Великою Палатою Верховного Суду. Зокрема, у постанові від 27.05.2020 у справі №9901/546/19 висловлено правову позицію про те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Тобто, строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений лише за наявності поважних підстав, наявність яких підтверджена відповідними доказами.
ЄСПЛ у п. 37 та 38 рішення від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть стосуватися реалізації цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (п. 41).
Отже, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.
На цьому наголошено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 800/474/17.
Окрім цього, у постанові від 30.04.2021 (справа № 520/15510/19) Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду зазначив, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Обставини, встановлені судом у цій справі, дозволяють дійти висновку, що строк звернення до суду із оскарженням постанови від 23.01.2026 було пропущено позивачем без поважних причин (більше 2 місяців), оскільки останнім не наведено вагомих та переконливих аргументів, які свідчили б про наявність обставин об'єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди ОСОБА_1 у реалізації належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права.
Указані обставини дають суду достатні підстави для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 240, 241, 248, 294, 295 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяті днів з дня її проголошення.
Суддя Цирфа К. А.