Справа № 493/361/26
Номер провадження 2-п/493/1/26
13 травня 2026 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 07.04.2026 року у справі № 493/361/26,
22.04.2026 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 07.04.2026 року у справі № 493/361/26 за позовом ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи її тим, що позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредита та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором є обов'язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір. Позивачем не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам'ятки клієнта і Тарифів, щоб у сукупності із Заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вк5азаних обставин. Крім того у матеріалах справи відсутні будь-які документи та докази, що підтверджують факт звернення до Позичальника про дострокове погашення суми заборгованості за кредитом. Враховуючи зазначене, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. просить заочне рішення суду від 07.04.2026 року у справі № 493/361/26 скасувати, справу № 493/361/26 призначити до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою судді від 23.04.2026 року прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 07.04.2026 року до розгляду та призначене судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13.05.2026 року о 09:00 год.
В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали судді від 23.04.2026 року в електронний кабінет, яка була отримана 26.04.2026 року 04:40 год, що підтверджується довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд знаходить, що заява про перегляд заочного рішення може бути розглянута без участі сторін.
Суд, ознайомившись із заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення та доданими до неї доказами, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 07.04.2026 року, позов ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за договором № 1817583 від 17.01.2020 року в сумі 21360 (двадцять одна тисяча триста шістдесят) грн., в т.ч. 12000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6480 грн. - заборгованість за процентами, 2880 грн. - заборгованість за пенею, а також судовий збір в сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн., а всього:27022 (двадцять сім тисяч двадцять дві) грн. 40 коп..
Відповідач ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, ухвала суду про відкриття провадження та судова повістка надсилалися засобами поштового зв'язку за адресою її зареєстрованого місця проживання, були вручені відповідачу 04.03.2026 року та 21.03.2026 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення (а.с. 42, 44).
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже судове рішення підлягає скасуванню за сукупності таких підстав: 1) неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) істотного значення для правильного вирішення справи доказів, на які він посилається.
Як зазначено вище, відповідач належним чином неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи, відповідач, будучи обізнаною про розгляд справи судом, не скористалася правом подачі відзиву на позов та не проявляла зацікавленості в її розгляді протягом тривалого часу, аж до ухвалення судового рішення.
Посилання представника відповідача на ту обставину, що відповідач копії позову та додатків до неї не отримувала, у зв'язку з цим не мала змоги надати заперечення на позов, ніякими об'єктивними даними не підтверджене та враховуючи те, що на виклики суду також не з'являлась і наміру ознайомлюватися зі справою не мала, хоча про судові засідання судом була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Враховуючи, що представником відповідача не доведено поважності причин, з яких відповідач не з'являлася в судові засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзиву на позовну заяву, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 287 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 07.04.2026 року у справі № 493/361/26, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.