Провадження № 22-з/803/245/26 Справа № 932/5054/23 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
12 травня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.
розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м. Дніпро заяви ОСОБА_1 та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 40», в інтересах яких діє адвокат Патика Андрій Володимирович про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» до ОСОБА_1 , третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 40» про стягнення заборгованості,
-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.
10 березня 2026 рокупостановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 листопада 2025 рокузалишено без змін.
13.03.2026 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 40», в інтересах яких діє адвокат Патика Андрій Володимирович надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на користь ОСОБА_1 та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 40» витрати на професійну правничу допомогу адвоката по 1500,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заяви не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат.
Так у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2021 року, справа № 755/7943/20-ц, провадження № 61-15441св21 зазначено, що квитанції до прибуткового касового ордера, надані заявником у розпорядження суду, є належним доказом понесення ним витрат на правничу допомогу.
До заяв про ухвалення додаткового рішення додані: акти виконаних робіт (правничої допомоги) від 05.02.2026 року (а.с.186, 196), рахунки на оплату від 05.02.2026 року (а.с.187, 199), договори про надання професійної правничої допомоги від 05.02.2026 року (а.с.188-189, 197-198), але не надано жодного документу на підтвердження оплати послуг з надання професійної правничої допомоги в апеляційному суді.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Граматично, "Витрати" - це гроші, кошти, або інші економічні ресурси, витрачені на що-небудь.
Тож, якщо грошові кошти фактично ще не витрачені, зазначена у відповідному договорі сума є лише наміром їх витратити.
Процесуальний закон не передбачає можливості компенсувати стороні суму, яка вона має намір витратити на професійну правничу допомогу.
Компенсації підлягають лише витрати, як це передбачене положеннями статті 137 ЦПК України.
У справі що розглядається адвокатом Патикою А.В. не надано документів (квитанції, прибуткового касового ордеру тощо), що свідчать про оплату гонорару.
А якщо гонорар не оплачено фактично, то сам договір про надання правничої допомоги можливо розцінювати як намір оплати, а тому заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають.
Отже, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.
Керуючись статтями 260, 270 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_1 та Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 40», в інтересах яких діє адвокат Патика Андрій Володимировичв ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» до ОСОБА_1 , третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 40» про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: