Провадження № 22-ц/803/5653/26 Справа № 200/10638/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
11 травня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення збитків,
- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення збитків, - задоволено частково.
Визнано Договір-доручення про довірче управління фінансовими коштами від 10 травня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , недійсним.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 306539,40 грн, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 93070,40 грн, моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн, та понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 1934,80 грн, а всього 411544,60 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
17 березня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року - залишено без руху для усунення недоліків, а саме, для подання апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також для подання копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів для вручення іншим учасникам справи.
28.04.2026 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання до якого долучено копію апеляційної скарги.
30.04.2026 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з отриманням нею копію оскаржуваного рішення 16.02.2026 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи наведеного клопотання,апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Обставин, зазначених у п.1, 2 ч.2 ст.358 ЦПК України апелянтом не наведено.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідача ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи, зокрема 22.05.2023 року нею подавалась заява про відкладення розгляду справи з 29.05.2023 року на іншу дату (а.с. 188, 189).
Європейський суд з прав людини зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку у відповідності до положень ст. 358 ЦПК України.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 354, 358 ЦПК України,-
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення збитків,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: