Справа №: 716/2152/25
12.05.2026 м.Заставна
Заставнівський районний суд Чернівецької області, в особі головуючої судді Шевчук Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 175968 від 22.11.2025 року, водій автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 22.11.2025 року о 20-00 год, керував транспортним засобом на автодорозі сполученням с.Дорошівці с.Чорнівка 5 км, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).
Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічному засобі відеозапису, а саме бодікамеру за № 856702.
Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки.
Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 24.12.2025, 02.02.2026, 11.02.2026, 26.02.2026, 19.03.2026, 01.04.2026, 15.04.2026, 30.04.2026, 12.05.2026 року не з'являвся. Судом направлялися судові повістки за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення та його письмових поясненнях. Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся смс-повідомленнями про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення за номером телефону, який зазначений в його поясненнях, доданих до протоколу.
Про його обізнаність з тим, що на розгляді суду перебуває вищевказана справа свідчить також те, що ним укладено договір від 12.12.2025 року про надання правничої допомоги з адвокатом, який ознайомився з матеріалами справи.
До суду 12.05.2026 року надійшла заява від адвоката Данищука В.В., з якої вбачається, що він просить провести судовий розгляд без його участі та участі ОСОБА_1 .
Враховуючи заяву представника Костащука І.І. та принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши свідків, оглянувши відео з нагрудної камери працівника поліції, приходить до наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, при цьому мала ознаки сп'яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп'яніння.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Встановлено, що о 20-00 год. 22 листопада 2025 року на автодорозі сполученням с.Дорошівці - с.Чорнівка, 5 км, водій автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).
В інтересах ОСОБА_1 , представником - адвокатом Данищуком В.В. подано клопотання про виклик свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких долучені до протоколу про адмінправопорушення, для усунення сумнівів щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 21-06 д.н.з. НОМЕР_1 при обставинах зазначених працівником поліції в протоколі.
Крім того, адвокатом також надано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння, в той час як обставини, щодо його перебування в стані алклгольного сп'яніння не були встановлені і не дають підстав вважати , що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказував, що на момент приїзду працівників поліції транспортний засіб був припаркований на узбіччі дороги, ОСОБА_1 ним не керував і не перебував за кермом, а правцівники поліції не встановлювали особу, яка перебувала за кермом. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази є неналежними, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.
Суд вважає, що дане клопотання необґрунтоване та до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
В ході судового розбирання встановлено, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився як на місці зупинки так і у медичному закладі. При цьому, на відео на 20-27 хв. чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння. Його поведінка та слова: «я вживав алкоголь», «не знаю чий це транспортний засіб», «я йшов собі по лісі і побачив машину», «це моя машина», «це не моя машина», «я не керував, а був пасажиром», «нехай він (свідок) пройде огляд», «я буду/не буду проходити огляд», «для чого мені цей огляд»…, тощо, свідчить що особа намагається уникнути від відповідальності.
З Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.11.2025 року вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення оглядку на стан сп'яніння за допомогою приладу Газоаналізатора Drager Alcotest 6810.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2025 року, вбачається, що 22.11.2025 року о 21:00 год, ОСОБА_1 направлявся до медичного закладу «Заставнівська БЛ» для проведення огляду. В медичний заклад не доставлявся, відмовився.
Від надання пояснень з приводу обставин, що стали причиною складання адміністративного протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 відмовився.
Досліджені відеоматеріали з нагрудного реєстратора, повністю підтверджують події та обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №175968 від 22.11.2025 року.
Також слід звернути увагу, що з відеозапису не вбачається жодних дій поліцейських, які б свідчили про їх упередженість, чи не відповідали б вимогам Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП, інших підзаконних нормативно-правових актів.
Судом задоволене клопотання адвоката, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Свідки в ході судового розгляду надали наступні покази.
Свідок ОСОБА_3 в ході судового розбирання 12.05.2026 року показав, що ввечері 22 листопада 2025 року він разом з ОСОБА_2 поверталися зі змагань мисливських собак, які були організовані в смт.Глибока. Рухаючись по дорозі с.Добринівці - с.Чорнівка його обігнав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який їх декілька разів «підрізав», різко гальмував, внаслідок чого сталося зіткнення і автомобілі отримали пошкодження. Водій ОСОБА_1 вийшовши з автомобіля, вів себе неадекватно, від нього був відчутний запах алкоголю, він агресував, погрожував. ОСОБА_2 викликав працівників поліції, щоб зафіксувати факт ДТП. Після приїзду екіпажу поліції, йому, ОСОБА_3 запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, який він пройшов. Працівники поліції також запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці чи в медичній установі, однак той відмовився. Підтримав свої письмові пояснення надані суду 19.03.2026 року.
Свідок ОСОБА_2 показав, що 22 листопада 2025 року вони з ОСОБА_3 , поверталися зі змагань зі змагань мисливських собак, які були організовані в смт.Глибока. По дорозі с.Добринівці - с.Чорнівка, частина якої, проходить в лісовій місцевості, їх обігнав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який підрізав і різко загальмував, сталося ДТП. Водій ОСОБА_1 був п'яним, вів себе неадекватно, почав кричати, що «зловив браконьєрів», почав погрожувати. Він ( ОСОБА_2 ) викликав працівників поліції. Після того, як приїхав екіпаж і почали оформляти ДТП водій ОСОБА_1 взагалі почав поводити себе неадекватно і відмовився проходити огляд на стан сп'яніння. Після того, як вже все було оформлене працівниками поліції, і він був дома, то ОСОБА_1 зателефонував йому на мобільний з погрозами: «…чи можу я спокійно після всього спати». Підтримав свої письмові пояснення, надані суду 19.03.2026 року.
Диспозицією ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
Тобто, якщо водій на місці зупинки транспортного засобу відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів чи відмовляється пройти такий огляд в медичній установі, то своїми діями він порушує вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов'язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є саме обов'язком водія, а не його правом, а працівник поліції, як уповноважена законом особа, спілкуючись безпосередньо з водієм може виявити перелічені вище зовнішні ознаки сп'яніння, що є підставою для направлення водія для проходження медичного огляду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
ОСОБА_1 , реалізовуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявні у справі докази доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Шевчук Р.М.