печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24181/26-к
пр. 1-кс-27273/26
04 травня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 62023000000001001 від 13.11.2023 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді чергового помічника начальника установи відділу нагляду і безпеки державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України,
Заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 62023000000001001 від 13.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчою групою Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва групи прокурорів Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000001001 від 13.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за підозрою ОСОБА_6 , який проходив службу на посаді начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127 та ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 , який проходив службу на посаді першого заступника начальника установи - заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України; ОСОБА_8 , який проходив службу на посаді начальника оперативного відділу державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України; ОСОБА_9 , який проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого оперативного відділу державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України; ОСОБА_10 , який проходив службу на посаді чергового помічника начальника установи відділу нагляду і безпеки державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України; ОСОБА_5 , який проходив службу на посаді чергового помічника начальника установи відділу нагляду і безпеки державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що майор внутрішньої служби ОСОБА_5 безперервно проходить службу в кримінально-виконавчій службі з 10.04.1999 по теперішній час.
Наказом начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25) від 01.09.2017 №142/ОС-17 «Про особовий склад», ОСОБА_5 призначений черговим помічником начальника установи відділу нагляду і безпеки державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)».
Так, 09.05.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали інформацію про вчинену засудженим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крадіжку.
Близько 10:18 год. 09.05.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи на виконання спільного злочинного умислу, з метою примусити засудженого ОСОБА_11 вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати інформацію чи зізнання щодо крадіжки, та з метою покарати його за вчинені ним дії, висловились в бік зазначеного засудженого.
Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосували до засудженого ОСОБА_11 раціональний психологічний провокативний вплив, у вигляді однозначних фактологічних висловлювань маніпулятивно-спонукального характеру - тиск, маніпуляція, погроза, шантаж, образа, приниження.
Також 09.05.2024 ОСОБА_5 отримав інформацію про спілкування засуджених у побуті між собою та будучи не задоволеним окремими твердженнями засудженого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які не становлять дисциплінарного проступку.
Діючи повторно, на виконання спільного злочинного умислу з метою покарати зазначеного засудженого за вчинені ним дії та примусити вчинити дії, що суперечать його волі, близько 12:27 год. 09.05.2024, ОСОБА_5 застосував до засудженого ОСОБА_12 раціональний психологічний провокативний вплив, у вигляді однозначних фактологічних висловлювань маніпулятивно-спонукального характеру - тиск, маніпуляція, шантаж, вимога, наказ, вказівка, розпорядження, образа, приниження, погроза, підбурювання тощо.
Надалі, ОСОБА_5 та інші співучасники дійшли згоди щодо складання неправдивих матеріалів про порушення о 10:00 год. 09.05.2024 засудженим ОСОБА_12 встановленого порядку відбування покарання.
Так, близько 12:27 год. 09.05.2024, ОСОБА_5 діючи на виконання спільного злочинного умислу з метою покарати засудженого ОСОБА_12 за вчинені ним дії та примусити вчинити дії, що суперечать його волі застосував до останнього та засудженого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раціональний психологічний провокативний вплив, у вигляді однозначних фактологічних висловлювань маніпулятивно-спонукального характеру - тиск, маніпуляція, шантаж, вимога, наказ, вказівка, розпорядження, образа, приниження, погроза, підбурювання.
Надалі службові особи ДУ «Олексіївська ВК № 25» склали відповідні рапорти, примусили засуджених для написання неправдивих пояснень, які стали підставою для прийняття 10.05.2024 дисциплінарною комісією рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності засудженого ОСОБА_12 та застосування до нього такого заходу стягнення як поміщення до дисциплінарного ізолятору установи на строк 14 діб.
Крім цього, 15.07.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інші співучасники отримали інформацію про випадки неприпустимої на їх думку поведінки засудженого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які не становлять дисциплінарного проступку.
Діючи повторно, на виконання спільного злочинного умислу з метою покарати зазначеного засудженого за вчинені ним дії та примусити вчинити дії, що суперечать його волі, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інші співучасники дійшли згоди щодо складання неправдивих матеріалів про порушення о 10:30 год. 15.07.2024 засудженим ОСОБА_14 встановленого порядку відбування покарання.
Як наслідок, службові особи ДУ «Олексіївська ВК № 25» склали відповідні рапорти, примусили засуджених для написання неправдивих пояснень, які стали підставою для прийняття 16.07.2024 дисциплінарною комісією рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності засудженого ОСОБА_14 та застосування до нього такого заходу стягнення як поміщення до дисциплінарного ізолятору установи на строк 7 діб.
Також 02.08.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інші співучасники отримали інформацію про неприпустиму на їх думку поведінку засудженого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка не становлять дисциплінарного проступку.
Діючи повторно, на виконання спільного злочинного умислу з метою покарати зазначеного засудженого за вчинені ним дії та примусити вчинити дії, що суперечать його волі, близько 10:03 год. 02.08.2024, ОСОБА_5 застосував до засудженого ОСОБА_15 раціональний психологічний провокативний вплив у вигляді однозначних фактологічних висловлювань маніпулятивно-спонукального характеру.
Надалі, службові особи ДУ «Олексіївська ВК № 25» дійшли згоди щодо складання неправдивих матеріалів про порушення о 09:00 год. 02.08.2024 засудженим ОСОБА_15 встановленого порядку відбування покарання та склали відповідні рапорти, примусили засуджених для написання неправдивих пояснень, які стали підставою для прийняття 03.08.2024 дисциплінарною комісією рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності засудженого ОСОБА_15 та застосування до нього такого заходу стягнення як поміщення до дисциплінарного ізолятору установи на строк 7 діб.
28.04.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, сторона обвинувачення вважає, що в разі застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з встановленням заборони підозрюваному покидати місце проживання цілодобово.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва групи прокурорів Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000001001 від 13.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за підозрою ОСОБА_6 , який проходив службу на посаді начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127 та ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 , який проходив службу на посаді першого заступника начальника установи - заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України; ОСОБА_8 , який проходив службу на посаді начальника оперативного відділу державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України; ОСОБА_9 , який проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого оперативного відділу державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України; ОСОБА_10 , який проходив службу на посаді чергового помічника начальника установи відділу нагляду і безпеки державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України; ОСОБА_5 , який проходив службу на посаді чергового помічника начальника установи відділу нагляду і безпеки державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України.
28.04.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), якими обґрунтовується повідомлення про підозру ОСОБА_5 , зокрема:
- заявою про вчинення кримінальних правопорушень співробітниками Північно-Східного міжрегіонального управління ДКВС та службовими особами Державних установ від 10.11.2023 № 0172/23-11, з додатком;
- протоколами обшуку ДУ «Олексіївська ВК № 25», а також приміщень і транспортних засобів, які перебувають у власності та користуванні підозрюваних та інших фігурантів кримінального провадження;
- протоколами допиту потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;
- протоколами впізнання;
- протоколами оглядів;
- протоколами про результати негласних слідчих (розшукових) дій;
- висновком експерта від 21.08.2025 №12/25 за результатами проведення судової психологічної експертизи;
- речовими доказами (документами ДУ «Олексіївська ВК № 25», засобами зв'язку підозрюваних та інших фігурантів кримінального провадження тощо);
- матеріалами Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань, отриманими за результатами виконання доручень слідчих;
- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
При цьому, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 . Крім того, вищенаведені обставини підтверджуються поясненнями прокурора наданими під час розгляду цього провадження.
Отже, встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя перевіряє наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, у сфері кримінального провадження поняття ризику можливо характеризувати, передусім, як небезпеку, пов'язану із обґрунтованою ймовірністю вчинення особою спроб протидії кримінальному провадженню, якої слід уникати. Саме в такому значенні, на думку слідчого судді, доцільно розуміти ризики, виокремленні у ч. 1 ст. 177 КПК України як конкретні небажані для кримінального провадження наслідки поведінки підозрюваних, що заважають виконанню завдань кримінального провадження.
Отже, з метою усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому, слідчий суддя оцінює вірогідність та реальну можливість здійснення підозрюваним спроб протидіяти кримінальному провадженню у формах, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, та у разі існування високої ступені ймовірності позапроцесуальних дій підозрюваного, застосовуючи стандарт достатності підстав, встановлює наявність таких ризиків.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Вказуючи на наявність ризиків слідчий у клопотанні та прокурори у судовому засіданні посилались на можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, які слідчий суддя вважає частково доведеними в силу наступного.
Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування, суду, обґрунтовується тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 127 КК України, вчинення якого інкримінуються підозрюваному, є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а отже підозрюваний без належного контролю його поведінки може переховуватись від органів досудового розслідування.
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний в силу своєї обізнаності, авторитету, обумовленого останньою посадою та спеціальним званням, набутих соціальних зв'язків, може особисто або опосередковано (шляхом впливу на інших осіб), знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Вагомість ризику обґрунтовується й тим, що інші, у тому числі ще не встановлені особи, які причетні до злочинної діяльності, також зацікавлені знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, адже вони можуть викривати їх злочинну діяльність.
Крім того, на даний час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлено виключне коло осіб, які причетні до злочинної діяльності, місця зберігання знарядь та засобів злочинної діяльності.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, проявляється у тому, що під час проходження служби в ДУ «Олексіївська ВК № 25» підозрюваний набув стійкі зв'язки в органах системи Державної кримінально-виконавчої служби України, правоохоронних органах, органах військового управління, які може використати для незаконного впливу на свідків та потерпілих, у тому числі ще не встановлених, які продовжують відбувати покарання в ДУ «Олексіївська ВК № 25», переведені в інші установи виконання покарань Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, або звільнені від відбування покарання, у тому числі умовно-достроково для проходження військової служби, та продовжують перебувати під наглядом (на обліках) правоохоронних та органів військового управління, а також для незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу, примушування чи іншого тиску чи впливу з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань або надання неправдивих показань у кримінальному провадженні.
Отже, заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них, є об'єктивною необхідністю забезпечення «недоторканості» показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.
На думку слідчого судді, з метою подальшого безперешкодного розслідування по встановленню усіх обставин у цьому провадженні, необхідно обмежити підозрюваного у можливості спілкування зі іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а покладений на підозрюваного обов'язок не буде занадто обтяжливим.
Разом з цим, слід врахувати що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
Тобто, ризик впливу на свідків існує на початковому етапі кримінального провадження, як при зібранні доказів, так і до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що під час досудового розслідування досліджуються обставини злочинної діяльності службових осіб ДУ «Олексіївська ВК № 25», що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, як з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, так і сприяння в уникненні такої відповідальності іншими причетними особами, без обмеження себе для цього в жодних, у тому числі протиправних засобах (ризик змови).
Разом з тим, суд вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він жодним чином не підтверджений, а у клопотанні зроблено тільки формальне посилання на нього.
Таким чином, з урахуванням наявності доведених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначених даних щодо особи підозрюваного, його вік, стан здоров'я, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.
Крім того, одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Застосувати у кримінальному провадженні № 62023000000001001 від 13.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування на 2 місяці, тобто до 04.07.2026.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1