печерський районний суд міста києва
757/11616/26-к
1-в-488/26
21 квітня 2026 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про виправлення описки допущеної в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2026 року, у справі № 757/11616/26-к за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023200620000522 від 20.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2026 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023200620000522 від 20.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple Iphone» моделі «14 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) з забороною користування та розпорядження вказаним майном, з метою збереження речових доказів.
Після оголошення повного тексту зазначеної ухвали слідчого судді, слідчий групи слідчих ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з заявою про виправлення описки допущеної в резолютивній частині ухвали зазначивши вірно майно, на яке накладено арешт, а саме «мобільний телефон марки «Apple Iphone» моделі «14 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), що є власністю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково вказаного «мобільний телефон Samsung Galaxy A-54, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 )».
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування судового процесу фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судове засідання слідчий не з'явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Оскільки, згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, слідчий суддя визнав можливим розглянути питання про виправлення описки за відсутності учасників судового процесу.
Перевіривши матеріали клопотання та ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2026 року слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2026 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023200620000522 від 20.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple Iphone» моделі «14 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) з забороною користування та розпорядження вказаним майном, з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2026 року, вірно зазначивши майно, на яке накладено арешт, а саме «мобільний телефон марки «Apple Iphone» моделі «14 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), що є власністю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково вказаного «мобільний телефон Samsung Galaxy A-54, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 )».
Відтак, заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2026 року у справі № 757/11616/26-к є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 372, 379, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Заяву старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про виправлення описки допущеної в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2026 року, у справі № 757/11616/26-к за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023200620000522 від 20.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.
Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2026 року у справі № 757/11616/26-к, вірно зазначивши майно, на яке накладено арешт, а саме «мобільний телефон марки «Apple Iphone» моделі «14 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), що є власністю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково вказаного «мобільний телефон Samsung Galaxy A-54, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 )».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1