печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15917/26-к
20 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 12025100100001545 від 01.05.2025 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 12025100100001545 від 01.05.2025 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів клопотання вбачається, що за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100100001545 від 01.05.2025 за фактом вимагання та заволодіння грошовими коштами фізичних та юридичних осіб за видалення із підконтрольних вебсайтів, Telegram-каналів та соціальних мереж неправдивої інформації, вчиненому за попередньою змовою групи осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.
У не встановлені досудовим розслідуванням місці, дату та час, але не пізніше 06.01.2026, з метою збагачення та покращення свого матеріального становища та вчинення корисливого злочину, ОСОБА_5 вступила у попередню змову зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є громадянином республіки білорусь, а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.
Реалізовуючи свій злочинний умисел щодо майнового збагачення у вигляді заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, вирішили використати низку інформаційних ресурсів, а саме вебсайти, Telegram - канали та сторінки в соціальних мережах, з метою розміщення неправдивої інформації щодо фізичних та юридичних осіб та подальшого вимагання у них грошових коштів за видалення цієї інформації.
На виконання свого злочинного наміру ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, розробили план незаконного матеріального збагачення, який полягав у здійсненні системного інформаційного тиску на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом поширення недостовірної та дискредитуючої інформації, спрямованої на підрив ділової репутації очолюваної ним з 25.04.2025 Благодійної організації «Благодійний фонд «Батальйон Волонтер» (код ЄДРПОУ 39954882), на підставі протоколу загальних зборів учасників від 23.04.2025, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , а також його співзасновників, зокрема ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , партнерів та волонтерів, з подальшим висуненням ОСОБА_8 вимог про передачугрошових коштів за видалення та нерозповсюдження зазначеної інформації.
З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб, маючи прямий умисел на виконання заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, організували розміщення та поширення на підконтрольних інформаційних ресурсах в мережі Інтернет ряду публікацій негативного характеру, що містили недостовірну та дискредитуючу інформацію стосовно українського журналіста, військового кореспондента, громадського діяча, голови експертної ради при ДКВС, співзасновника Благодійної організації «Благодійний фонд «Батальйон Волонтер»- ОСОБА_10 , а також безпосередньо зазначеної благодійної організації, а саме:
06.01.2026 року о 10:11:11 год за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 опубліковано статтю під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_25»;
ІНФОРМАЦІЯ_7 о 08:32:07 год за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 опубліковано статтю під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_26»;
ІНФОРМАЦІЯ_10 о 07:01:11 год за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 опубліковано статтю під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_27»;
ІНФОРМАЦІЯ_10 о 09:32:03 год за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 опубліковано статтю під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_28»;
ІНФОРМАЦІЯ_10 о 06:03:33 год за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_15 опубліковано статтю під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_16 »;
ІНФОРМАЦІЯ_17 о 09:05:53 год за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_18 опубліковано статтю під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_19 »;
ІНФОРМАЦІЯ_17 о 06:10:22 год за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_20 опубліковано статтю під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_21 »;
ІНФОРМАЦІЯ_17 о 07:05:16 год за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_22 опубліковано статтю під заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_23 ».
Усі вищевказані публікації опубліковані у період з 06.01.2026 по 19.01.2026 на платформі Telegramу каналі «ІНФОРМАЦІЯ_24», доступ до якого здійснюється за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , що налічує близько 1,4 (одного мільйона чотирьохсот тисяч) підписників, чим забезпечено поширення недостовірної інформації серед особливо широкого кола осіб.
Вказані публікації містять бездоказові твердження про нібито фактичні обставини, а також маніпулятивні висновки, спрямовані на дискредитацію волонтерської діяльності в умовах воєнного стану, що підриває честь, гідність та ділову репутацію Благодійної організації «Благодійний фонд «Батальйон Волонтер», її волонтерів, співзасновників, партнерів та інших осіб, які протягом тривалого часу здійснюють системну допомогу як військовослужбовцям і цивільному населенню України.
Оприлюднення зазначених матеріалів набуло негативного суспільного резонансу, що створює реальну загрозу втрати довіри з боку донорів, зменшення обсягів благодійної допомоги та, як наслідок, може спричинити шкоду інтересам забезпечення обороноздатності держави.
Під час спілкування з адміністратором Telegram- каналу « ІНФОРМАЦІЯ_24 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 , у період з09.02.2026 ОСОБА_8 було висунуто вимогу про переведення грошових коштів у сумі 120 (сто двадцять) тис грн за видалення недостовірних публікацій, що дискредитують діяльність Благодійної організації «Благодійний фонд «Батальйон Волонтер».
У подальшому 18.03.2026 ОСОБА_8 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин повторно отримав від адміністратора зазначеного Telegram- каналу вимогу про передачу 3 (трьох) тис. доларів США на криптовалютний гаманець.
Після цього, 18.03.2026 з 15 год. 18 хв. по 15 год. 24 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи по бул. Лесі Українки у м. Києві з власного криптогаманця «НОМЕР_1» здійснив поповнення гаманця, реквізити якого отримав від адміністратора під час листування, а саме: «НОМЕР_2» на загальну суму 3 (три) тис. доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 18.03.2026 було еквівалентно 131 820 (сто тридцять одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.
У подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, невстановленими особами, які адмініструють Telegram- канал «ІНФОРМАЦІЯ_24» було видалено публікації щодо згадування Благодійної організації «Благодійний фонд «Батальйон Волонтер».
19.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідуваннями доказами у їх сукупності, зокрема:
заявою про вчинення злочину від 02.03.2026 директора БФ «Батальйон Волонтер» ОСОБА_8 та додатками до неї - скріншотами Telegram- каналу «ІНФОРМАЦІЯ_29»;
протоколом огляду наданих заявником документів від 02.03.2026;
аналітичного звіту щодо проведеного аналізу криптовалют від 26.02.2026;
протоколом огляду від 03.02.2026 щодо аналізу криптовалютних гаманців;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.03.2036;
протоколом огляду Telegram - каналу «ІНФОРМАЦІЯ_24» від 17.03.2026;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.03.2026;
протоколом за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.03.2026;
протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.03.2026;
протоколом огляду Telegram - каналу «ІНФОРМАЦІЯ_24» від 18.03.2026;
протоколом обшуку за місцем проживаня ОСОБА_5 від 19.03.2026;
іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, посилається на те, що інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м'які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 та для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурори у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у ньому.
Підозрювана та її захисник заперечували проти клопотання, в його задоволення просили відмовіити.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
За процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100100001545 від 01.05.2025 за фактом вимагання та заволодіння грошовими коштами фізичних та юридичних осіб за видалення із підконтрольних вебсайтів, Telegram-каналів та соціальних мереж неправдивої інформації, вчиненому за попередньою змовою групи осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189 КК України.
19.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах, а також прокурором у судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Також, слідчий суддя враховує, що стороною захисту не доведено та в судовому засіданні не встановлено обставин, які б спростовували доводи сторони обвинувачення, та не надано будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваної під вартою.
Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, враховуючи яке саме кримінальне правопорушення (злочин) вчинено підозрюваною.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, а також покласти на підозрювану обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, вважаю за належне призначити заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., що зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.05.2026 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваною, обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
Отримувач ТУДСАУ у м. Києві
ЄДРПОУ банку: 26268059;
МФО 820172;
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.
р/р UA128201720355259002001012089
призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов'язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 18.05.2026 року включно.
В решті вимог клопотання - відмовити.
У разі внесення застави підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1