Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9430/2026
м. Київ Справа № 753/21920/25
11 травня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
- Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваля Володимира Богдановича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Шаповалової К.В., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 108700,86 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 17 березня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коваль Володимир Богданович через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення не був вручений відповідачу в день його складення, а надійшов 17 лютого 2026 року до електронного кабінету.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.
За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу - частина 3 статті 354 ЦПК України.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред?явленим Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, з проголошенням судового рішення 13 лютого 2026 року.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року, було надіслано для оприлюднення: 13.02.2026. Зареєстровано: 14.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 16.02.2026.
Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.
Частинами 3, 6 статті 272 ЦПК України визначено, що у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов'язком суду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що судом першої інстанції у порядку, встановленому законом, в електронній формі надіслано копію повного судового рішення представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Ковалю Володимиру Богдановичу, яке доставлено до електронного кабінету особи - 17 лютого 2026 року.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє - частина сьома статті 272 ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року подана відповідачем 17 березня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту судового рішення.
Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Також матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваля Володимира Богдановича залишено без руху для надання доказів сплати судового збору у розмірі 3 633, 60 грн.
Недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваля Володимира Богдановича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Шаповалової К.В., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.
Зупинити дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.
Роз'яснити іншим учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п?яти днів з дня вручення цієї ухвали.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді: