Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8056/2026
м. Київ Справа № 755/9838/23
30 квітня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
- Рейнарт І.М.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргоюпредставника відповідача ОСОБА_2 адвоката Красненка Юрія Володимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року, ухваленого у складі судді Гончарука В.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Тарас Сергійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Тарас Сергійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовні вимоги обгрунтовував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 .
22 лютого 2022 року він виїхав за межі України та був взятий на тимчасовий консульський облік в Генеральному консульстві України в м. Барселона.
Йому стало відомо, що 25 травня 2023 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Попрас Ю. В. посвідчила від його імені довіреність, якою він начебто уповноважив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як повіреного, зокрема, з правом звернутися до відповідного нотаріуса для отримання дубліката документа, що підтверджує право власності на спірну квартиру.
Згодом він дізнався, що власником належної йому квартири стала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 09 червня 2023 року, укладеного начебто від його імені.
Позивач стверджував, що не укладав жодних договорів щодо відчуження належної йому квартири і не мав такого наміру, повноважень на розпорядження своїм майном нікому не надавав, оригінали всіх правовстановлюючих документів знаходяться у нього, він ніколи їх не втрачав та нікому не передавав. Починаючи з 22 лютого 2022 року, по день подання цього позову, він перебував і перебуває за межами України, а тому фізично не міг бути присутнім у нотаріусів ні під час посвідчення довіреності, ні під час укладання оспорюваного договору купівлі-продажу квартири.
04 червня 2023 року за фактом підроблення документів щодо видачі довіреності він звернувся до Дніпровського управління Національної поліції у м. Києві із заявою про злочин, яку 14 червня 2023 року доповнив, зазначивши, що використовуючи підроблені документи (паспорт, ідентифікаційний код, договір купівлі-продажу, оцінку вартості нерухомого майна, довідку про реєстрацію місця проживання особи) невідомі особи шахрайськими діями заволоділи належним йому майном. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100040002049 триває.
З урахуванням викладених обставин, позивач ОСОБА_1 просив суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 09 червня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченком Т. C., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .
Одночасноз позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Тарас Сергійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.
Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 367299680000.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073,6 грн. витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Красненко Юрій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року в частині задоволених позовних вимог про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36729968000 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позвоних вимог про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36729968000 - відмовити; в іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/9838/23 від 21 жовтня 2024 року- залишити без змін. Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 ; стягнути з позивача судові витрати.
В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, зокрема зазначала, що у даному цивільному провадженні позивач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, щоб спростувати або підтвердити справжність його підпису на оскаржуваному договорі. Вона, як сторона відповідача, також письмово підтримала клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, але суд першої інстанції таку експертизу не призначив. Відмова суду першої інстанції у проведенні почеркознавчої експертизи за клопотаннями позивача і відповідача є порушення норм процесуального права, що згідно п. 1 ч.3 ст. 376 ЦПК є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ліліцький Роман Володимирович просить апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Красненка Юрія Володимировича залишити без задоволення а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року - без змін.
Рух справи у суді апеляційної інстанції
Матеріалами справи підтверджується, що справа судами розглядалась неодноразово.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником Красненком Юрієм Володимировичем задоволено.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року в частині витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Тарас Сергійович про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.
В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 1 453 (одна тисяча чотириста п'ятдесят три) гривні 44 копійки.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 31 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 12 814,55 грн.
Постановою Верховного Суду від 21 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліліцький Роман Володимирович, задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У такому випадку рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року переглядається судом апеляційної інстанції за раніше поданою апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Красненка Юрія Володимировича.
Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Ратнікова В.М., судді Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. для розгляду справи № 755/9838/23.
Під час нового апеляційного розгляду справи позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Клок Валентина Володимирівна просили призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.
На виконання вимог статті 107 ЦПК України, сторона позивача надала суду оригінали документів, що містять вільні зразки підпису та почерку позивача ОСОБА_5 а за період з 2000 по 2021 роки, а також оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від18 листопада 2014 року (нотаріальний бланк НАВ №973788).
Сторона позивача звертає увагу суду, що через постійне проживання позивача в Канаді (м. Сент-Джонс) та відсутністю можливості його особистої явки в Україну у зв'язку з військовою агресією, позивач ОСОБА_1 позбавлений можливості надати експериментальні зразки підпису в залі суду або безпосередньо в експертній установі на території України. При цьому, позивач ОСОБА_1 не заперечує розглянути питання про застосування альтернативних способів отримання експериментальних зразків.
Відповідач ОСОБА_6 та її представник - адвокат Пода Вячеслав Володимирович не заперечували проти призначення у справі почеркознавчої експертизи та надали суду оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 09 червня 2023 року (досліджуваний документ).
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Тарас Сергійовичв судове засідання не з?явився. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог статті 128, 130 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду судом питання про призначення у справі експертизи.
Перевіривши доводи сторони позивачапро призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Нормою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Встановлено, що предметом судового розгляду у даній справі є вимога ОСОБА_1 про визнання недійсним договорукупівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 09 червня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченком Т. C., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .
В обгрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначав, що він не укладав жодних договорів щодо відчуження належної йому квартири і не мав такого наміру, повноважень на розпорядження своїм майном нікому не надавав, оригінали всіх правовстановлюючих документів знаходяться у нього, він ніколи їх не втрачав та нікому не передавав. Починаючи з 22 лютого 2022 року, по день подання цього позову, він перебував і перебуває за межами України, а тому фізично не міг бути присутнім у нотаріусів ні під час посвідчення довіреності, ні під час укладання оспорюваного договору купівлі-продажу квартири.
В суді першої інстанції представник позивача подав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та просив суд на вирішення експертів поставити питання: «Чи виконаний підпис у договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 09 червня 2023 року особисто ОСОБА_1 , чи іншої особою?»Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та гарантував оплату вартості проведення експертизи (а.с. 40-42том 1).
Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи.
Судом першої інстанції клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи вирішено не було.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з положень статті 13 ЦПК України, в якій передбачено, що кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі правом заявляти клопотанняпро призначення у справі експертизи.
За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 102-108 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування об'єктивних обставин, що мають значення для справи, правильного та всебічного її вирішення необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.
До того ж, виходячи з положень частини 1 статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом у цій справі є обов'язковим, оскількиклопотання про призначення почеркознавчої експертизи заявлено (підтримано) обома сторонами. Судова експертиза в цій цивільній справі судом призначається вперше.
Для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати експертній установі, окрім оригіналу дослідженого документа, вільні та експериментальні зразки підпису.
Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 не перебуває на території України, про що містяться докази в матеріалах справи, і як повідомив позивач в судовому засіданні від 26 березня 2026 року та 30 квітня 2026 року, в яких він брав участь в режимі відеоконференції, він не зможе зараз повернутися в Україну, а отже і виконати експериментальні зразки підписуу присутності суду.
Вказані обставини свідчать про те, що у суду апеляційної інстанції (орган, який призначив експертизу) відсутня можливістьвідібрати та надати експертній установі експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 оложеннями п.п. 1.3., 1.4 п.1 «Почеркознавча експертиза» розділу І. «Криміналістичні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 визначено, зокрема, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації; уразі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від?їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).
Таким чином, експертизу слід проводити за зразками підпису ОСОБА_1 на документах, що були надані стороною позивача в судовому засіданні, а саме, в оригіналах: заява на видачу готівки № TR.22625300.3973.7458 від 17.12.2020 р. (Київське відділення №5 AT «Універсал Банк») на 1-му арк., протокол №1 створення та засідання ініціативної групи із підготовки, скликання і проведення установчих зборів ОСББ за адресою: АДРЕСА_3 від 30.10.2018 р. на 1-му арк.; заява стосовно продовження дії свідоцтва № НОМЕР_3 від 04.11.2019 р. з додатком (копія квитанції), адресована до Управління адміністрування державних реєстрів, відділ знаків для товарів і послуг, значення походження товарів ДП «Український інститут інтелектуальної власності» на 2-х арк.; нотаріальна довіреність ОСОБА_1 , посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев'янко В.В. та зареєстрована в реєстрі за №1138 від 19.03.2012 р. (нотаріальний бланк ВРП №424619) на 1-му арк.; форма W-8BEN (Certificate of Foreign Status) мовою оригіналу (на англійській) від 01.07.2021 р. на 1-му арк.; нотаріальна довіреність ОСОБА_1 , посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев'янко В.В. та зареєстрована в реєстрі за №2445 від 29.07.2011 р. (нотаріальний бланк ВРК №380338) на 1-му арк.; лист AT «Універсалбанк» від 04.11.2020 р. вих. №39894, адресований ОСОБА_1 , до якого долучена заява №2 про захист персональних даних від 30.10.2020 р. за підписом ОСОБА_1 на 7-ми арк.; пам'ятка про процесуальні права та обов'язки потерпілого, вручена ОСОБА_1 . Слідчим Солом'янського УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції Ковтюх М.М. від 02.11.2018 р. на 1-му арк.; повідомлення про відкриття (закриття) рахунку в ВАТ «Ощадбанк» від 16.03.2000 р. на 1- му арк.; заява щодо надання послуги «Активація картки попередньо оплаченої послуги об'ємом 1 ГБ (приймається особисто від Абонента), адресована ТОВ «ТриМоб» від 08.09.2015 р. на 1- му арк.; договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти у національній валюті - гривні в ЗАТ «ПриватБанк» від 15.03.2004 р. на 1-му арк.; договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти у валюті - доларах США в ЗАТ «ПриватБанк» від 15.03.2004 р. на 1-му арк.; уніфікована митна квитанція МД-1 серія НМ № 367065 з Державної митної служби України від 30.05.2006 р. на 1-му арк.; договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку в АКБ «Правекс-Банк» від 21.03.2005 р. №001Т3060730 на 1-му арк.; договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку в АКБ «Правекс-Банк» від 04.12.2005 р. б/н на 2-х арк.; договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування з Сєвєродонецьким відділенням 7854 ВАТ «Ощадбанк» від 16.03.2000 р. на 3-х арк.; рішення власника №4 ПП «Юридична компанія «УкрПраво» від 31.10.2013 р. на 1-му арк.; реєстраційна картка Форма 4 (про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) від 31.10.2013 р. (ПП «ЮК «УкрПраво») на 1-му арк.; платіжне доручення №1 від 26.08.2000 р. з Сєвєродонецького відділення 7854 ВАТ «Ощадбанк» на 1-му арк.; рішення засновника №5 ПП «Юридична компанія «УкрПраво» від 03.02.2015 р. на 1-му арк.; заява про закінчення виконавчого провадження №24757156, адресована до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 30.12.2013 р. на 1-му арк.; реєстраційна картка Форма 6 (про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) (ПП «ЮК «УкрПраво») на 1-му арк.; договір оренди житлового приміщення № 1 з Актом прийому-передачі нерухомого майна в оренду від 09.10.2017 р. на 3-х арк.; податкова декларація платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) від лютого 2016 року на 2-х арк.; податкова декларація платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) від 05.05.2016 р. на 1 арк.; податкова декларація платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) від 03.08.2016 р. на 1 арк.; податкова декларація платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) від 24.10.2016 р. на 1 арк.; нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від18.11.2014 р., зареєстрований в реєстрі за №1021, (нотаріальний бланк НАВ №973788) на 1 арк., а також копія закордонного паспорта ОСОБА_1 НОМЕР_4 із оригінальним засвідчувальним підписом копії документа власника, який подавався до AT «Універсал банк» від 09.12.2020 р. - на 1-му арк.
Відповідно до частини 3, 4 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза); пПитання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.
Забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін у справі, з огляду на положення ст.ст. 12, 13 ЦПК України, для з'ясування заявлених стороною позивача обставин справи, що потребують спеціальних знань, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 і призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись статтями 12, 13, 102, 103, 104,105, 252, 258 ЦПК України, ст. 1 Закону України « Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у цивільній справі № 755/9838/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Тарас Сергійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса вулиця Сім'ї Бродських, 6, Київ, 03057), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Поставити перед експертами наступне питання:
Чи виконаний підпис у договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 09 червня 2023 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченком Т. C., зареєстрованому в реєстрі за № 2016, на спеціальному бланку нотаріальних документів серії НСЕ №428867, який знаходиться у розділі договору «Підписи сторін» у графі «Продавець», ОСОБА_1, чи іншою особою?
Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи № 755/9838/23, оригінал досліджуваного документа, стосовно якого, в ухвалі суду постановлені питання, а також вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 .
Роз'яснити сторонам, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Судді: