Справа № 752/1174/26
Провадження №: 2/752/6627/26
про заочний розгляд
11.05.2026 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Кирильчук І. А.,
при секретарі - Сінчук І. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У грудні 2025 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13 лютого 2026 року на 10 год. 30 хв. Сторонам роз'яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.
У зв'язку із неявкою відповідача та відсутності даних про його належне повідомлення розгляд справи було відкладено на 13 березня 2026 року на 10 год. 30 хв.
У зв'язку із перебуванням головуючого судді Кирильчук І. А. на навчанні у Національній школі суддів України розгляд справи було знято з розгляду і визначена інша дата - 30 квітня 2026 року 10 год. 00 хв.
У зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 11 травня 2026 року на 11 год. 00 хв.
Всі поштові конверти із повістками, які направлялися на адресу реєстрації відповідача, повернулися неврученими із відмітками «адресат відсутній» та «за закінченням терміну зберігання».
Також було опублікована оголошення на офіційному веб сайті судова влада України про виклик відповідача ОСОБА_2 на судове засідання 11 травня 2026 року на 11 год. 00. хв.
Однак, на жодне судове засідання відповідач не з'явилася, будь-яких заяви чи клопотань до суду не надіслала.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Згідно постанов Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
05 травня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Гороховської А. О. про розгляд справи за відсутності сторони позивача, який підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки, то суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 280, 281, 353 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І. А. Кирильчук