Справа № 752/6426/26
Провадження № 3/752/2727/26
15.04.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_1 02.03.2026 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ - Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №61 по вулиці Юлії Здановської в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме - рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу «Peugeot», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з'явився, однак звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, звернувся до суду з клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення та звільнення його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю.
Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №604666 від 02.03.2026 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .
Що стосується посилання ОСОБА_1 на закриття справи про адміністративне правопорушення та звільнення його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю, то з огляду на характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення, локалізацію та характер пошкоджень транспортного засобу, суд не вбачає підстав для визнання даного адміністративного правопорушення малозначним, як і не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, що передбачає усне зауваження.
Посилання ОСОБА_1 про те, що у автомобіля «Peugeot» були відсутні механічні пошкодження, суд також до уваги не приймає, оскільки наявність отримання автомобілем «Peugeot» механічних пошкоджень підтверджується схемою місця ДТП, яку було підписано учасниками дорожньо-транспортної пригоди, а також їх письмовими поясненнями від 02.03.2026 року.
На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 02.03.2026 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ - Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №61 по вулиці Юлії Здановської в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про його особу, а також його ставлення до вчиненого, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя О.С.Первушина