Справа №522/1807/26
Провадження по справі № 1-кп/522/2441/26
11 травня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025162510001432 від 17.11.2025 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
16.11.2025 о 19 год. 34 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля приміщення закладу «Бар Бос», розташованого за адресу: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 11, помітив велосипед марки «Azimut» чорно-сірого кольору, не пристебнутий запобіжним тросом та замком, який належить потерпілому ОСОБА_6 . В цей же час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним намірам та діям, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, в період дії на всій території України воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особливого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний велосипед, сівши за кермо якого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
У подальшому, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6387,98 гривень.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. У вчиненому кається, просив суд не призначати суворе покарання. Пояснив, що викрадений велосипед повернуто потерпілому.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за його відсутності, так як не має можливості з'являтися до суду. Зазначив, що матеріальний збиток йому відшкодовано, шляхом повернення викраденого майна.
Суд з'ясував, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз'яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
З урахуванням викладеного, дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено
Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тобто висловив щирий жаль з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осуд своєї поведінки, а також те, що ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що вони у своїй сукупності дають підстави вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і свідчать про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і для попередження вчинення ним нових злочинів.
Судові витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання щодо речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, ч.15 ст. 615 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
-велосипед марки «Azimut», в корпусі чорно-сірого кольору, з діаметром 29 дюймів, - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 за належністю;
-оптичний диск формату DND-R, з відеозаписами під назвою: «doc_2025-11-21_20-05-52», «IMG_9939» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за № 2767 від 17.11.2025 на загальну суму 424,08 гривень, - покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.
Головуючий суддя ОСОБА_7