Справа № 522/16083/22
Провадження №2-п/522/117/26
12 травня 2026 року м. Одеси
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2023 у справі № 522/16083/22 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 522/16083/22 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2023 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
27.04.2026 року до Приморського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у якій заявниця просить:
- Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про його існування дізналася лише після початку виконавчого провадження.
- Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2023 у справі № 522/16083/22.
- Призначити справу до розгляду в загальному порядку.
- Зупинити виконання заочного рішення до завершення перегляду справи судом.
Ухвалою суду від 29.04.2026 року заява була залишена без руху. Для усунення недоліків позовної заяви судом був наданий термін строком 10 днів з дня отримання копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси.
Заявниці слід було усунути недоліки заяви шляхом:
- надання копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, або докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи;
- сплатити судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 532,48 грн.
- надати суду докази, на які посилається заявник.
Ухвала суду від 29.04.2026 року у встановленому законом порядку через систему «Електронний суд» отримана заявницею ОСОБА_1 01.05.2026 о 13:10:48 год., що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету.
07.05.2026 ОСОБА_1 надала до суду через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків.
Ознайомившись з матеріалами справи суддя приходить до висновку, що заявником не виконано вимоги ухвали від 29.04.2026 про залишення заяви без руху в частині: надання доказів надсилання стороні по справі.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Всупереч вищевказаним вимогам, до позовної заяви сформованої через систему "Електронний суд" не додано доказів надсилання відповідачу за зареєстрованою адресою листом з описом вкладення матеріалів позовної заяви з додатками.
Доданий заявником лист про направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача шляхом надіслання на електронну адресу не є належним виконанням заявником вимог ч. 7 ст. 43 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України.
Також суд вважає, що заявником не виконано вимоги ухвали від 29.04.2026 про залишення заяви без руху, безпідставно не сплачено судовий збір, а заявлену вимогу заявника про відстрочку сплати судового збору у зв'язку з відсутністю фінансової можливості не заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є перевищення розміру судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі докази, у розумінні ст. 12 ЦПК України на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Законом України «Про судовий збір» для визначення наявності підстав для звільнення особи від сплати судового збору визначено 5-ти відсотковий розмір річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік.
Проте заявником не надано суду жодних доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за минулий рік.
Щодо строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення, заявниця додає копію закордонного паспорту з відміткою про виїзд з України 24.12.2024 р., однак з наданого скріншоту сторінок паспорту неможливо встановити номер паспорту та кому він належить, крім того, заявниця вказує, що виїхала за межі України 24.12.2024, тоді як рішення було винесено 22.02.2023.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частиною п'ятою статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
На підставі викладеного, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявницею у встановлений судом строк, жодного недоліку заяви про перегляд заочного рішення, визначені ухвалою суду від 29.04.2026 року, усунуті не були, що є підставою для повернення заяви про перегляд заочного рішення, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.
Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.
Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред'явлення позову до суду.
Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявник не обмежений права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення недоліків, що слугували для її повернення.
Керуючись статтями 175, 177, 185, 258, 260, 285 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2023 у справі № 522/16083/22 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.
Суддя А.В. Науменко
12.05.26