Справа № 405/2436/26
1-кп/405/115/26
12 травня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
перекладача - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121010002911 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, студента 4-го курсу факультету права, бізнесу та адміністрування Центральноукраїнського державного університету ім. В. Винниченка, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
До Подільського районного суду міста Кропивницького від прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно якого 10 грудня 2025 року близько 16-50 години, керуючи автомобілем Opel Vectra реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності БО «БФ «НЕСТРИМНІ ДУХОМ», грубо порушуючи п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху (далі-ПДР) (п. 2.3 забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), рухаючись по вул. Садова зі сторони вул. Яновського у напрямку вул. Верхня Пермська м. Кропивницький, де навпроти будинку 39 в порушення п.п. 12.2, 18.1, 19.3 ПДР (п. 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, п. 19.3 У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення) не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу в умовах недостатньої видимості, щоб мати змогу безпечно керувати ним, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та дорожніми умовами, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 та дорожньою розміткою 1.14.1, перед якими будучи засліпленим світлом фар зустрічного транспортного засобу, що значно погіршило видимість проїзної частини, продовжив рух прямо та внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину в межах пішохідного переходу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля.
Тобто, невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п. 2.3 (б), 12.2, 18.1, 19.3 ПДР знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася, в результаті якої пішохід ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 273 від 25.03.2026 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани лобної ділянки голови, переломів бугристості нігтьової фаланги 1-го пальця лівої кисті та лівої плечової кістки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я, строком понад 21 добу.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Разом з тим, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню були встановлені підстави для звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 вперше скоїв злочин; діяння належить до необережного нетяжкого злочину; підозрюваний ОСОБА_6 примирився з потерпілим ОСОБА_5 та повністю відшкодував заподіяну ним шкоду. У зв'язку із чим, сторона обвинувачення клопоче про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 288 КПК України та закриття провадження у справі посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. 09 квітня 2026 року підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до прокурора з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та дав свою письмову згоду на таке звільнення. Завдана кримінальним правопорушенням шкода повністю відшкодована. Потерпілий не заперечує проти звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за обставин викладених в підозрі визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння. Не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, викладених прокурором та провадження по справі закрити.
Потерпілий ОСОБА_5 (за участю перекладача жестової мови) в судовому засіданні підтвердив факт повного відшкодування завданих йому кримінальним правопорушенням збитків та не заперечував проти звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності через примирення з останнім.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вчинених з необережності, а саме будучи особою, яка керує транспортним засобом, допустив (вчинив) порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Завдані потерпілому збитки підозрюваний ОСОБА_6 відшкодував повністю, потерпілий примирився з ним та він ( ОСОБА_6 ) не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілим.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Тому, з урахуванням встановлення підстав для закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 19.12.2025 арешт на автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , якій на праві власності належить БО «БФ «НЕСТРИМНІ ДУХОМ», та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , підлягає скасуванню, а майно підлягає поверненню власнику.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 9359,70 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 12025121010002911/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 46, 286 ч. 1 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв'язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.
ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження № 12025121010002911, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2025, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні в сумі 9359 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) гривень 70 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 19.12.2025 на майно БО «БФ «НЕСТРИМНІ ДУХОМ», а саме: автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 - після набрання ухвалою законної сили скасувати.
Речові докази по справі, а саме:
?автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого по просп. Інженерів, 1-А в м. Кропивницький - після набрання ухвалою суду законної сили повернути власнику БО «БФ «НЕСТРИМНІ ДУХОМ»;
?два оптичних диска, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 12025121010002911 - після набрання ухвалою суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 12025121010002911.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом семі днів з дня її проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя Подільського районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_7