Справа № 404/2042/26
Номер провадження 1-кс/404/1355/26
11 травня 2026 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 31.07.2025 року про закриття кримінального провадження №12025121130000403, за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 129 КК України, -
Представник скаржника ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 подав скаргу на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 31.07.2025 року про закриття кримінального провадження №12025121130000403, за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 129 КК України.
На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Скаржник та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить скаргу задовольнити та скасувати постанову дізнавача.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки скаржником без поважних причин пропущено строк оскарження постанови. Постанова дізнавача законна та обґрунтована. В даному випадку наявні суто цивільні правовідносини.
Дізнавач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку присутніх учасників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Кропивницьким РУП ГУ НП в Кіровоградській області проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню №12025121130000403 від 07.06.2025 року, за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 129 КК України.
31.07.2025 року на підставі постанови дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження закрито, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Не погоджуючись з вказаними діями дізнавача, скаржник звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, як незаконну, посилаючись на те, що слідство не було проведено належним чином.
Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналогічні вимоги містить ч. 1 ст. 94 КПК України щодо оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слідчий суддя зобов'язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови. Зокрема, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки дізнавача щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем не допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Не проведено тимчасовий доступ до рахунків, з яких переказували кошти, в якому розмірі, цільове призначення тощо.
Не проведено огляд скріншотів переписки між потерпілою та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Згідно з частиною частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Поясненнями сторони та показаннями свідка не може доводитися факт виконання зобов'язання за договором. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18 липня 2018 року у справі № 143/280/17 (провадження № 61-33033св18).
Істотною умовою найму житла є:
Розмір внесеного авансу/ передньої оплати/застави;
Щомісячний платіж за оренду житла;
Обсяг спожитих комунальних послуг під час найму;
Строк дії оренди;
Обставини і час дострокового розірвання /припинення найму;
Умови і суми розрахунку з цільовим призначенням кожного виду платежу;
Чи були виконані домовленості, зокрема: проведення своєчасного розрахунку, добровільність виселення, наявність боргу (крім поточних платежів), факт завчасного повідомлення про розірвання/припинення оренди і добровільність виселення внутрішньо-переміщеної особи.
Строк звернення до суду скаржником пропущено з поважних причин, оскільки особа соціально незахищена, має статус ВПО, неодноразово зверталася до центру безоплатної вторинної допомоги з приводу представництва її інтересів у кримінальному провадженні. Зміна трьох представників та тривала процедура заміни адвокатів вторинної правової допомоги є об'єктивними обставинами, які вимагають поновити строк оскарження.
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення дізнавача, слідчого чи прокурора, зобов'язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Скаржник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Дізнавач при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 3, 303-307 КПК України, -
Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 31.07.2025 року про закриття кримінального провадження №12025121130000403, за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 129 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 31.07.2025 року про закриття кримінального провадження №12025121130000403, за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 129 КК України.
Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1