Справа № 404/5095/26
Номер провадження 1-кп/404/209/26
11 травня 2026 року Фортечний районний суд м.Кропивницького в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницькому кримінальне провадження №12026121010000724 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Погорелівське Пронського району Рязанської області Російської Федерації, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість:
- 10.12.2020 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.08.2024 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30.07.2024 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 12 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
20.03.2026 року близько 12 год. 00 хв., в період дії воєнного стану ОСОБА_3 перебував в приміщенні кафе «Анушка» у м. Кропивницькому, по вул.Євгена Тельнова, 2, де на столі помітив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 148/256GB Midnight Black», власником якого є потерпілий ОСОБА_5 .
У цей час, усвідомлюючи, що мобільний телефон є чужим майном та становить матеріальну цінність, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 148/256GB Midnight Black», що належить потерпілому ОСОБА_5 вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи становить 5195 грн. 03 коп. та помістив вказаний мобільний телефон до кишені власної куртки.
Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5195 грн. 03 коп.
Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 20.03.2026 року за часу, місця, способу та обставин, вказаних в обвинуваченні вчинив таємне викрадення майна - мобільного марки «Xiaomi Redmi Note 148/256GB Midnight Black», власником якого є потерпілий ОСОБА_5 , яким розпорядився на власний розсуд. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінального правопорушення, встановленою сумою завданих матеріальних збитків, жалкує про вчинене, просить суворо не карати.
Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії умисних корисливих тяжких злочинів.
Як особа ОСОБА_3 не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який під час умовно-дострокового звільнення вчинив умисний тяжкий корисливий закінчений злочин, неодноразово судимий за аналогічні умисні злочини, офіційною працею не займається, суд вважає, що досягнення мети виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів можливе лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України та підстав до застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не вбачає.
Беручи до уваги те, що 10.12.2020 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3 засуджений до 5 років 3 місяці позбавлення волі, 09.08.2024 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30.07.2024 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 12 днів, і він вчинив новий злочин протягом умовно-дострокового звільнення від покарання, суд вважає за необхідне відповідно до ч.4 ст.81 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України із врахуванням вимог ст.72 КК України.
Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10.12.2020 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 30.04.2026 року
Запобіжним заходом ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1925 грн. 44 коп.
Речові докази:
- оптичні диски - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- коробку від мобільного телефону - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м.Кропивницького, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя Фортечного районного суду
м.Кропивницького ОСОБА_1