Справа № 367/882/26
Провадження №2-з/367/71/2026
Іменем України
про забезпечення позову
11 травня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Накутної Софії Олександрівни про забезпечення позову,
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/882/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
29 квітня 2026 року судді Шестопаловій Я.В. було передано заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Накутної Софії Олександрівни про забезпечення позову, в вона якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , які знаходяться на його рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Універсал Банк», МФО 322001, в межах заявлених позовних вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 534 448 (п'ятсот тридцять чотири тисячі чотириста сорок вісім) гривень 08 копійок
В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа №367/882/26 за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач) до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.01.2026 року відкрито
загальне позовне провадження у справі.
У своїй позовній заяві Позивач повідомив суд, що 24.10.2025 року о 19:00 год Відповідач, керуючи транспортним засобом марки Porshe Macan, номерний знак НОМЕР_2 , в місті Буча на перехресті вулиць Михайловського та Ярослава Мудрого, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, яким керував Позивач, в результаті чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17.11.2025 року у справі №367/12937/25 Відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні Відповідач провину визнав у повному обсязі та підтвердив обставини зазначені у протоколі від 24.10.2025 року та схемі місця ДТП від 24.10.2025 року.
Позивачу в результаті вищевказаної ДТП, яка сталася з вини Відповідача, було завдано матеріальної та моральної шкоди.
06.08.2025 р. між Позивачем та АТ «СГ «ТАС» (приватне) було укладено Договір
обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс EP 231386304 від 06.08.2025 р
30.10.2025 року Позивач звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із письмовим повідомленням про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про страхову виплату.
14.11.2025 року Позивач звернувся до офіційного представника компанії Nissan, яка здійснювала технічне обслуговування автомобіля, з моменту його придбання, ТОВ «ВІДІСАНРАЙЗ» для здійснення огляду та розрахунку вартості ремонтних робіт.
Після огляду автомобіля, ТОВ «ВІДІ-САНРАЙЗ» було виставлено Позивачу рахунок №ІСзС-0048813 від 22.11.2025 року з описом ремонтних (відновлювальних) робіт, які необхідно здійснити, та їх вартістю на загальну суму 880 994 (вісімсот вісімдесят тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) гривні 44 копійки.
За надання послуги з огляду автомобіля та встановлення наявних пошкоджень офіційним дилером було виставлено Позивачу рахунок №ІСзС-0000209 від 06.01.2026 року на суму 4500,00 гривень, які були сплачені Позивачем.
20.11.2025 року Позивач звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із заявою, в якій
просив розрахувати вартість відновлювального ремонту.
Листом № 28613/9125/TC від 25.11.2025 року АТ «СГ «ТАС» (приватне) повідомило Позивачу наступне: «Страховиком було застосовано процедуру прямого врегулювання страхового випадку».
Згідно з Відповіддю від НПУ №3025298474343628, зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Porsche Macan н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.
Сума страхової виплати, належної власнику автомобіля Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_3 відповідно до Заяви про страхову виплату, становить 250000 грн.
На підставі зазначеного вище, належна сума страхової виплати у розмірі 250000 грн. буде перерахована на реквізити, вказані у заяві про страхову виплату.»
Відповідно до страхового відшкодування, 26.11.2025 року, Позивачу було сплачено 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.
16.12.2025 року між Позивачем та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про
проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого ТЗ.
Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №95/12-25 від 30.12.2025 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 :
- вартість відновлювального ремонту ТЗ Nissan Qashqai складає 667 784,77 грн.;
- величина втрати товарної вартості складає 62 163,31 грн.;
- вартість матеріального збитку складає 729 948,08 грн
Представник позивача вважає, що, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що має наступний розрахунок: 729 948,08 грн. (розмір матеріального збитку) - 250 000 грн. (розмір страхового відшкодування) = 479 948 (чотириста сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім) гривень 08 копійок.
Окрім того, 06.01.2026 року Позивачем було сплачено 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок за надані ТОВ «ВІДІ САНРАЙЗ» (офіційним дилером, який обслуговував автомобіль) послуг з огляду автомобіля та встановлення наявних пошкоджень.
Таким чином, загальний розмір майнової шкоди, яка завдана Відповідачем Позивачу становить 484 448 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста сорок вісім) гривень 00 копійок, яку як стало відомо з телефонного спілкування Позивача з Відповідачем, останній добровільно відмовився сплачувати Позивачу, у зв'язку із чим Позивач змушений був звертатись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.
Крім того, Позивач вважає, що витрати на складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу у розмірі 6 500 (шість тисяч п'ятсот) гривень повинні бути стягнуті з Відповідача на користь Позивача.
Під час ДТП, яка відбулась 24.10.2025 року з вини Відповідача, в автомобілі Nissan
разом із Позивачем перебувало двоє його малолітніх дітей (2020 р.н. та 2022 р.н.).
В результаті протиправної поведінки Відповідача та недотримання ним Правил дорожнього руху, Позивачу було завдано моральних страждань не лише через пошкодження його майна, а й через неймовірні душевні хвилювання за життя та здоров'я його дітей, які перенесли тяжкий стрес.
Отже, між пошкодженням автомобіля в результаті ДТП, яка спричинена з вини Відповідача, та завданням Позивачу моральної шкоди є прямий причинно-наслідковий зв'язок.
З урахуванням тяжкості вимушених змін у життєдіяльності Позивача, часу та зусиль, необхідних йому для відновлення попереднього стану, Позивач оцінює моральну шкоду,завдану Відповідачем, у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.
З урахуванням вищевикладеного, Позивач у своєму позові просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 484 448 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста сорок вісім) гривень 08 копійок, з яких:
-479 948 (чотириста сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім) гривень 08 копійок - різниця між розміром матеріального збитку та розміром виплаченого страхового відшкодування;7
-4 500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок - вартість послуг з огляду транспортного засобу в офіційного дилера.
- моральну шкоду у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.
-витрати, пов'язаними з розглядом справи (на складання звіту) у розмірі 6 500 (шість тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.
- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.
-судовий збір у розмірі 5 344 (п'ять тисяч триста сорок чотири) гривні 49 копійок.
Таким чином, загальна ціна позову складає 534 448 (п'ятсот тридцять чотири тисячі чотириста сорок вісім) гривень 08 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначила, що: «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».
Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.
Встановлено, що предметом спору є стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а саме майнової шкоди у розмірі 484 448 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста сорок вісім) гривень 08 копійок, з яких:
-479 948 (чотириста сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім) гривень 08 копійок - різниця між розміром матеріального збитку та розміром виплаченого страхового відшкодування;7
-4 500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок - вартість послуг з огляду транспортного засобу в офіційного дилера.
- моральну шкоду у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.
-витрати, пов'язаними з розглядом справи (на складання звіту) у розмірі 6 500 (шість тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.
- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.
-судовий збір у розмірі 5 344 (п'ять тисяч триста сорок чотири) гривні 49 копійок.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Встановивши, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, суд дійшов висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідачів може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову та наявність правових підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, оскільки такий захід забезпечення позову буде співмірним позовним вимогам.
Згідно п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Таким чином, до ціни позову суд відносить майнову шкоду у розмірі 484 448,08 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000,00грн., що складає 534 448 (п'ятсот тридцять чотири тисячі чотириста сорок вісім) гривень 08 копійок.
З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі в частині накладення арешту на грошові кошти відповідачів, тому що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Накутної Софії Олександрівни про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , які знаходяться на його рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Універсал Банк», МФО 322001, в межах заявлених позовних вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 534 448 (п'ятсот тридцять чотири тисячі чотириста сорок вісім) гривень 08 копійок.
Стягувач:
ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Боржник:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації як ВПО: АДРЕСА_3 , рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Універсал Банк», МФО 322001
На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: Я.В. Шестопалова