Справа № 560/9899/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.
11 травня 2026 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA400040/2024/000094/2 від 08.04.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000230 від 08.04.2024.
1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається що надані ним документи для митного оформлення за митною декларацією №24UA400040010005U7 у своїй сукупності є такими, що підтверджують митну вартість товару та числові показники витрат, які позивач поніс для доставки товару в Україну, та які були враховані при розрахунку митної вартості товару.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 05.04.2024 позивачем на митний пост «Хмельницький» Хмельницької митниці було подано до митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ 24UA400040010005U7 (МД) на товар позивача:
«Хімічна продукція - засоби захисту рослин, гербіциди на основі амідів: препарат КС, Скрін Голд (SC, SKRIN GOLD), діюча речовина метолахлор, 315 г/л + тербутилазин, 190 г/л, концентрат суспензії - 20800 л (1040 каністр по 20 л). Гербіцид вибіркової дії застосовується для боротьки з бур'янами для соняшника, кукурудзи. Не в аерозольній упаковці. Не є зоноруйнівним та не містить озоноруйнівних речовин.Всього нетто: 22464 кг. Торговельна марка: SKRIN GOLD.Bupo6huk: SHANDONG BINNONG TECHNOLOGY CO.,LTD».
2.2 Митну вартість у розмірі 3144526,61 грн заявлено декларантом за першим (основним) методом визначення митної вартості (графа 43 МД), яка в даному випадку відповідала сумі фактурної вартості в розмірі 78832,00 дол. США (3076032,52 грн) з додаванням витрат на транспортування у розмірі 68494,09 грн.
Позивачем було подано митному органу наступні документи:
- пакувальний лист б/н 10.01.2024;
- Рахунок-фактура (інвойс) № BNJ20240110-1497-2 від 10.01.2024;
- коносамент (Bill of lading) № MEDUGO153779 від 14.01.2024;
- Автотранспортна накладна (Road consignment note) 9042 від 01.04.2024;
- Супровідний документ Т1 (Dispatch note model T1) 24 PO9/BR4399042 від 01.04.2024;
- Сертифікат аналізів товару б/н від 10.01.2024;
- Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) 24С3723А0051/00052 від 23.01.2024;
- Банківський платіжний документ, що стосується товару 231213/001167073 від 13.12.2023;
- Банківський платіжний документ, що стосується товару 240116/001194094 від 16.01.2024;
- Банківський платіжний документ, що стосується товару 240304/001233905 від 03.04.2024;
- Договір транспортного експедирування № 23420-14 від 14.04.2023;
- Документ, що підтверджує транспортні витрати № 1106 від 02.04.2024;
- Документ, що підтверджує транспортні витрати (рахунок) № LS-4551828 від 02.04.2024;
- Зовнішньоекономічний договір № VIT-BIN-2023.3 від 07.12.2023 та Специфікації № 1 від 07.12.2023;
- Додаткова угода №1 від 11.01.2024 та Додаток №1 від 11.01.2024 до Додаткової угоди № 1 від 11.01.2024;
- Договір про надання послуг митного брокера № 152 від 17.01.2024;
- Дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованих пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого матеріалу (або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів та агрохімікатів) -13650 серія А 08531 від 22.01.2021;
- Митна декларація країни відправника № 223120240000174917 від 12.01.2024;
- Страховий поліс №3700240000961748 від 14.01.2024.
2.3 При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару за митною декларацією від 05.04.2024 №24UA400040010005U7 у митного органу виникли сумніви щодо «дійсної вартості» та у правильності визначення митної вартості товару, оскільки заявлений рівень митної вартості (4,7509 дол. США/кг) був нижчий, ніж рівень митної вартості подібного товару з таким же складом та діючою речовиною (4,98 дол. США/ кг).
2.4 За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів митним органом виявлено розбіжності та ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару, зокрема:
- заявлена митна вартість товару - 3,59 дол. США/кг, не відповідає рівню, за яким здійснюється митне оформлення ідентичного товару раніше та рівню до якого здійснено коригування ідентичного товару на іншій митниці Дермитслужби 5,36 дол. США, також не відповідає рівню за яким здійснювалося митне оформлення подібного товару на іншій митниці Держмитслужби - 4,73 дол. США/кг.;
- відповідно до наданої до митного оформлення видаткової накладної, вартість товару (548,04 грн.) відрізняється майже в 4 рази від задекларованої фактурної вартості (147,8 грн.);
- до митного оформлення не заявлено вартість експедиторської винагороди;
- умовами зовнішньоекономічного контракту не визначено, що у вартість товару включається вартість страхування до морського порту;
- договором на транспортно-експедиційне обслуговування передбачено страхування, числові значення якого не заявляються до митного оформлення;
- до митного оформлення не надано передбачені договором на транспортне-експедиційне обслуговування додатки до нього та заявка.
2.5 08.04.2024 митний орган прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості № UA400040/2024/000094/2 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA400040/2024/000230.
2.6 Позивач, керуючись положеннями ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України здійснив декларування товару під забезпечення митних платежів за митною декларацією № 24UA400040010248U1 від 08.04.2024 р., відповідно до якої Позивач сплатив 824 610,16 грн. митних платежів (ПДВ 20%), з яких 198 486,03 грн. сплачено на суму відкоригованої відповідачем митної вартості.
2.7 Підставою прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості відповідачем зазначено, що подані згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України документи містять розбіжності та не містять усіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості товарів.
2.8 Не погодившись з таким рішенням та карткою відмови, позивач звернувся до суду.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2025 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості №UA400040/2024/000094/2 від 08.04.2024. Визнати протиправною та скасовано картку відмови Хмельницької митниці у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA400040/2024/000230 від 08.04.2024. Вирішено питання щодо судових витрат.
3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, позивач під час митного оформлення надав відповідачу необхідні документи, які належним чином ідентифікували оцінювані товари, містили об'єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору (контракту) згідно з вимогами частин четвертої та п'ятої статті 58 Митного кодексу України, і у митного органу, враховуючи вищевикладені обставини, не було достатніх підстав вимагати у декларанта додаткові документи для підтвердження задекларованої митної вартості.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
4.1 Відповідач просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2025 та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
4.2 Як на підстави для апеляційного оскарження рішення суду, відповідач посилається на мотиви, викладені в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів та порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.3 Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.
ІІ. Мотивувальна частина.
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 Статтею 52 МК України, визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII та главою 8 цього Кодексу.
1.2 Статтею 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Тобто, перелік документів, визначених статтею 53 МК України є вичерпним для митного органу та не є вичерпним для декларанта.
1.3 Норми статей 53, 54, 57, 58 МК України породжують обов'язок декларанта щодо доведення заявленої митної вартості товару. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
1.4 Статтею 57 Митного кодексу України унормовано, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.
1.5 Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
1.6 Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
1.7 У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
1.8 У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
1.9 Частинами другою та третьою статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.
1.10 За приписами частин четвертої п'ятої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті-це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
1.11 Зміст наведених правових норм в сукупності з положеннями статті 53 МК України свідчать про наявність у митного органу обов'язку зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості перевірки розрахунку митної вартості на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності; крім того, для витребування доказів на спростування наявності впливу взаємозв'язку покупця та продавця на митну вартість задекларованого товару митниця зобов'язана обґрунтувати обставини, які свідчать про ймовірність існування такого взаємозв'язку.
1.12 З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості вбачається, що підставами для здійснення відповідачем спірного коригування митної вартості стало те, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.
1.13 За обставинами справи, відповідно до Контракту №VIT-BIN-2023.3 від 07.12.2023 року та Додатку № 1 (Специфікації) від 07.12.2023 року, Позивачем (ТОВ «Вітагро Партнер») було придбано у SHANDONG BINNONG TECHNOLOGY CO., LTD (China) (Продавець), наступний товар (засоби захисту рослин): Засіб захисту рослин: Металохлор, 315 г/л + Тебутилазін, 190 г/л, КC (Торгова назва Скрін Голд), пакування 20 Л пластикова каністра, частково на палетах , кількість 62 400,00 л., вартість зі 1л. - 3,74 USD/L, загальна вартість USD 233 376,00.
Сторонами були погоджені умови поставки СIF Константа, Румунія, 38 днів доставка, не менше 14 (чотирнадцять) днів вільних від сплати демереджу та зберігання в порту призначення, на палетах.
Додатковою угодою № 1 від 11.01.2024 року до Контракту купівлі-продажу № VIT-BIN-2023.3, 07.12.2023 р., Сторонами було змінено вартість Товару у зв'язку зі збільшенням вартості фрахту без зміни умов поставки CIF Константа (Румунія).
Згідно Специфікації № 1 в редакції від 11.01.2024 р., згідно Додаткової угоди № 1 від 11.01.2024 р., вартість товару складає: Засіб захисту рослин: (Металохлор, 315 г/л + Тебутилазін, 190 г/л, КC (Торгова назва Скрін Голд), пакування 20 Л пластикова каністра, частково на палетах , загальна кількість 62 400,00 L, вартість за 1л. - 3,79 USD /L, загальна вартість USD 236 496,00.
На виконання умов Контракту купівлі-продажу № VIT-BIN-2023.3, 07.12.2023 та Додаткової угоди № 1 від 11.01.2024, позивачем була здійснена оплата товару:
- банківський платіжний документ, що стосується товару 231213/001167073 від 13.12.2023 на суму 11 668,80 USD;
- банківський платіжний документ, що стосується товару 240116/001194094 від 16.01.2024 на суму 58 344,00 USD;
- банківський платіжний документ, що стосується товару 240304/001233905 від 03.04.2024 на суму 166 483,20 USD.
Отже, позивачем здійснено повний розрахунок за товар, поставка, якого здійснювалася за контрактом № VIT-BIN-2023.3 від 07.12.2023.
1.14 За умовами терміну CIF, (COST, INSURANCE AND FREIGHT) на продавця покладається також обов'язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення, продавець зобов'язаний укласти договір страхування та сплатити страхові внески.
За умовами поставки CIF (Інкотермс 2010) продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Згідно з базисними умовами поставки CIF продавець зобов'язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати чи пошкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять від продавця до покупця. За умовами терміну CIF саме на продавця покладається обов'язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати й ушкодження товару під час перевезення.
1.15 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі поставки товару на умовах CIF витрати, пов'язані з доставкою товару та його страхуванням, здійснюються продавцем і, відповідно, закладаються ним у контрактну ціну товару. Відповідно, фактурна (контрактна) вартість товару повністю співпадає з митною вартістю, інші складові митної вартості, зокрема, витрати на страхування та транспортування товару до місця поставки, відсутні як такі.
Таким чином, доводи відповідача про те, що умовами зовнішньоекономічного контракту не визначено, що у вартість товару включається вартість страхування до морського порту, а також про те, що договором на транспортно-експедиційне обслуговування передбачено страхування, числові значення якого не заявляються до митного оформлення є неспроможними та спростовуються заявленими умовами поставки.
1.16 Щодо послуг транспортного експедирування, то в цій частині матеріалами справи підтверджено, що транспортування вантажу (перевезення з порту в Константа (Румунія) до України), організація-вантажно розвантажувальних робіт, оформлення транзитних декларацій, експедирування як за кордоном так і в Україні надавалися експедитором ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» згідно Договором транспортного експедирування № 23420-14 від 14.04.2023.
Згідно рахунку-фактури № LS-4551828 від 02.04.2024 Експедитором надавалися наступні послуги:
1) транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України (що включає всі послуги Експедитора за кордоном, в тому числі експедирування);
2) міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України;
3) експедиторська винагорода;
4) міжнародне автоперевезення по території України.
В довідці Експедитора № 1106 від 02.04.2024 зазначено наступні витрати:
1) транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України в розмірі 34 994,09 грн.;
2) міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України - 33500,00 грн.
Окремо в довідці Експедитора зазначено, що страхування вантажу не здійснювалося.
Таким чином, позивачем під час розрахунку митної вартості було враховано всі витрати експедитора за межами території України, в тому числі витрати експедитора у складі витрат на «транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України».
Слід зазначити, що Експедитором було виокремлено витрати на «експедиторську винагороду» в межах території України (в розмірі 1630,83 грн., та ПДВ 326,17 грн.), що підтверджує правильність розрахунків витрат за межами митної території України.
1.17 Таким чином, доводи апелянта про те, що числові значення щодо страхування передбачені договором на транспортно-експедиційне обслуговування не заявляються до митного оформлення, а також про те, що до митного оформлення не надано передбачені договором на транспортне-експедиційне обслуговування додатки до нього та заявка, колегія суддів відхиляє, оскільки документи, що були надані при митному оформленні, підтверджують числові значення митної вартості, в тому числі щодо транспортно-експедиційного обслуговування.
При цьому, апелянтом не доведено правових підстав для витребування у позивача додаткових документів щодо товару.
1.18 Щодо тверджень митного органу про те, що вартість товару (548,04 грн.) відрізняється майже в 4 рази від задекларованої фактурної вартості (147,8 грн.), колегія суддів враховує наступне.
Для підтвердження ідентифікації товару позивачем до митного оформлення було надано три видаткові накладні №2116 від 25.04.2023, №1002 від 30.03.2023, №993 від 30.03.2023.
При цьому додаткові документи про відносини ТОВ «Вітагро Партнер» з контрагентами, в розумінні частини другої статті 53 МК України, не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини 6 статті 53 МК України їх декларант може подати за власним бажанням.
Колегія суддів погоджується в цій частині з висновком суду першої інстанції, що видаткові накладні, датовані 2023 роком, тобто за ними продається товар, який ввозився до України в 2022 або 2023 році; такі видаткові накладні не містять даних про митну вартість, за якою було розмитнено товар; видаткові накладні містять договірну вартість товару, яка погоджена між двома українськими підприємствами (що залежить від кількості приданого товару, комерційних умов співпраці між підприємствами, умов поставки, умов оплати). Тому зазначені видаткові накладні не можуть братися до уваги для підтвердження числових складових митної вартості товару, що є предметом цього митного оформлення, або вказувати на те, що в наданих до митного оформлення документах, наявні розбіжності щодо числових показників.
Слушними є доводи позивача, які враховані судом першої інстанції про те, що відповідач не зазначив на які саме розбіжності числових показників вказують видаткові накладні, які надавалися позивачем до митного оформлення.
1.19 У постанові від 25 червня 2020 року у справі № 826/3096/16 Верховний Суд зазначив, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.
1.20 Крім того, за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а, у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов'язкових відомостей визначених ч.2 ст.55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При цьому, сама лише інформація з бази даних ЄЛІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України.
1.21 Відповідно до висновків Верховного Суду наявність в базі даних ЄАІС ДФС інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору (постанови Верховного Суду від 04.09.2018 по справі № 814/2659/16, від 21.08.2018 по справі № 804/7845/17, від 07.12.2018 по справі №809/4367/15).
1.22 У відповідача відсутні підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а також відмови в митному оформленні Товару за заявленою декларантом митною вартістю.
1.23 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано належних та достатніх аргументів і доказів з приводу того, що подані позивачем документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару, чи є недостатніми для визначення митної вартості товару за основним методом (ціною договору).
1.24 Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
2.3 Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Хмельницької митниці залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Кузьмишин В.М.
Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.