Справа № 320/18296/24
про призначення справи до апеляційного розгляду
"12" травня 2026 р. м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чуприни О.В., суддів Попової О.Г., Говоруна О.В., вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду апеляційної скарги Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАМІС" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 адміністративний позов задоволено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Київська митниця подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАМІС" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.
Суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За приписами частини 1 статті 309 Кодексу, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Натомість частиною 2 статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
У Кодексі адміністративного судочинства України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання "розумного строку", під яким розуміється найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (пункт 11 частини першої статті 4 КАС України) або встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (стаття 119 КАС України).
Колегія суддів зазначає, що вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття "розумний строк" (пункти 49, 54 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №160/12705/19).
У пункті 26 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
З огляду на наведене колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк судового розгляду апеляційної скарги на розумний строк.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (пункт 2 частини 6 статті 262 КАС України).
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 ухвалено у письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження, а тому підстави для розгляду справи у судовому засіданні за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАМІС".
Поруч із цим суд наголошує, що апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами жодним чином не позбавляє сторін і учасників справи права та можливості висловлювати свою позицію чи спростовувати доводи опонентів у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАМІС" про розгляд справи за участю представника, - відмовити.
2. Призначити справу за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАМІС" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.
3. Продовжити строк судового розгляду апеляційної скарги Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 у справі №320/18296/24 на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Чуприна О.В.
Суддя Попова О.Г.
Суддя Говорун О.В.