Справа № 175/7863/26
Провадження № 1-кс/175/1156/26
іменем України
12 травня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Слідчий суддя Дніпровського районного Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),
в присутності підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),
розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026052390001221 від 11 травня 2026 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 п.5 п.7 ч.2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в уродженця с. Глибоке, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовцю військової служби за мобілізацією, водія кулеметного взводу 1 мотопіхотного батальйону, військової частини НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 п.5 п.7 ч.2 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, незакінчений замах на умисне вбивство двох осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів.
Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), прокурор просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначенням розміру застави.
Позиція учасників у судовому засіданні
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, покликаючись на викладені у ньому обставини. Окрім того додав, що на переконання органу досудового розслідування, наразі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК. Свою позицію та обґрунтованість підозри прокурор мотивував обставинами, зазначеними у клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, обставини підозри не оспорював.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).
Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
Щодо обґрунтованості підозри
Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді водія кулеметного взводу 1 мотопіхотного батальйону, військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 10 травня 2026 року приблизно о 21 год. 00 хв. будучі в стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 перебували в бліндажі, а саме біля території біля покинутої залізничної станції перегону Золоті Пруди по вул. Залізничній с-ща Олександрівка, Олександрівської територіальної громади, Краматорського району, Донецької області. Де в цей час між військовослужбовцями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті раптових неприязнених відносин виник словесний конфлікт в який втрутився ОСОБА_4 якого ОСОБА_10 почав заспокоювати та тримати руками, на фоні цього у солдата ОСОБА_4 виник умисел спрямований на позбавлення життя іншої осіби.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті іншій людині, ОСОБА_4 перебуваючи біля свого ліжка вищевказаного бліндажу, взявши зі свого ліжка закріплену за ним автоматичну зброю, а саме АКС-74 № НОМЕР_2 , після чого утримуючи його в своїх руках, дославши патрон до патронника, спрямованого на позбавлення життя іншої людині, в порушення ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 127, 128 Статуту, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, тримаючи в руках ввірений йому для службового користування 5,45 мм. автомат АКС-74 № НОМЕР_2 , з приєднаним до нього магазином з бойовими припасами, без будь-яких вагань, перевів перемикач вогню в положення автоматичної стрільби, відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив, чим дослав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність та здійснив у напрямку ОСОБА_7 один постріл постріл.
Від вказаних протиправних дій від отриманих травм загинув на місці військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть причиною смерті військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала внаслідок гострої крововтрати, ушкодження правої клубової артерії, вогнепального кульового сліпого поранення в області тазу, тобто солдат ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Крім того, приблизно о 21 год. 00 хв. 10 травня 2026 року солдат ОСОБА_4 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння в бліндажі, а саме біля території покинутої залізничної станції перегону Золоті Пруди по вул. Залізничній с-ща Олександрівка, Олександрівської територіальної громади, Краматорського району, Донецької області, будучи обуреним конфліктом свої побратимів, які на його думку, побратими не повинні лаятися між собою, у нього ( ОСОБА_4 ) виник намір на позбавлення життя останніх, та реалізовуючи свій кримінальний протиправний намір, діючи з прямим умислом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вважаючи думку останніх за образливими для себе, тобто з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, норми моралі і благопристойності, діючи при цьому з особливою зухвалістю, не маючи реальних приводів та підстав для застосування та використання вогнепальної зброї, усвідомлюючи, що застосовує спосіб вбивства, небезпечний для життя не тільки однієї особи, а й інших людей, оскільки усвідомлював, що поряд із вказаними військовослужбовцями можуть знаходитись інші люди, в порушення ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 127, 128 Статуту, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, тримаючи в руках ввірений йому для службового користування 5,45 мм. автомат АКС-74 № НОМЕР_2 , з приєднаним до нього магазином з бойовими припасами, без будь-яких вагань, перевів перемикач вогню в положення автоматичної стрільби, відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив, чим дослав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність та здійснив, у напрямку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , не менш 5 (п'яти) пострілів, чим спричинив тілесні ушкодження військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді вогнепального кульового наскрізного поранення бічної стінки живота ліворуч з пошкодженням клубово -поперекового м?язу, вогнепальним переломом поперекових хребців пошкодження спинного мозку. Десороція тонкої кишки (60 см від зв?язки трійця) гематома брижі сигмовидноі кишки , напружена зачеревата гематома зліва. Вогнепальне кульову наскрізне поранення м?яких тканин в ділянці крила ключової кістки ліворуч. Гематологічний шок 2 ступеня) та військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді ВКСПП здухвеноі ділянки живота з права проникаюче до черевної порожнини з вогнепальним багатоуламковими переломами клубової кістки та дефектом кістяної тканини, множинними наскрізними та сліпими ушкодженнями тонкої кишки та її брижі , ушкодженням верхньоаппулярного відділу прямої кишки та її брижі великого кільця. Множинні гематоми стінок тонкої кишки, прямої кишки, її брижі, жирових прив?язок. Внаслідок поранень ОСОБА_14 та ОСОБА_8 впали на підлогу та не мали змоги самостійно пересуватись. Після чого солдат ОСОБА_4 помітивши несправність автоматичної зброї яка знаходилося в нього в руках, а саме виникла затримка (не подача патрона до патронника), солдат ОСОБА_4 залишив автоматичну зброю та покинув приміщення бліндажу.
Тим самим солдат ОСОБА_4 , спостерігаючи, що ОСОБА_14 та ОСОБА_8 знаходяться в свідомості, з причин, що не залежали від її волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як від спричинених тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_14 та ОСОБА_8 не настала, тобто солдат ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто незакінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів.
11 травня 2026 року о 16 год. 05 хв. солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11 травня 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 п.5 п.7 ч.2 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, незакінчений замах на умисне вбивство двох осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 п.5 п.7 ч.2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду, допитами свідків, протоколом слідчого експерименту та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 ч. 1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 п.5 п.7 ч.2 ст. 115 КК України підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений під час судового розгляду, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо кримінального правопорушення, що інкримінується останньому.
Також слідчий суддя приймає до уваги правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90 р., відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Щодо існування ризиків
Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, покликався також на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя виходив із такого.
Підозрюваний ОСОБА_4 може може вплинути на свідків, які разом з ним проходять службу в одному підрозділі, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства до начальника, крім того, підозрюваний розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання
Також, враховуючи, що Дніпропетровська область значно наближена до кордонів територія яких, визначена статусом тимчасово окупованою територію, останній може покинути території Дніпропетровської області та України.
З огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість його перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску. А тому існуючі законодавчі обмеження для виїзду громадян України за кордон не виключають такої можливості.
Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув'язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 є достатньо високими та не спростовані під час розгляду клопотання.
Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання
Оскільки встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 п.5 п.7 ч.2 ст. 115 КК України та наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об'єктивно необхідним.
Прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_4 найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважав, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов'язків та не запобігатиме існуючим ризикам.
Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).
На виконання вимог ст.ст. 177-178 КПК України, встановлено, що підозрюваний на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, підозрюваний не заручився авторитетом в суспільстві та з-поміж осіб, які б мали особливу довіру і забезпечили б його належну процесуальну поведінку.
Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.
Отже, зважаючи на положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у забезпеченні розслідування злочину у сфері службової діяльності, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання затриманого - з моменту затримання (частини 1, 2 ст. 197 КПК).
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Підстав для застосування положень ч.9 ст.194 КПК України слідчим суддею не встановлено.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026052390001221 від 11 травня 2026 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 п.5 п.7 ч.2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання, а саме з 11.05.2026 о «16» год «05» хв до 09.07.2026 «16» год «05» хв включно, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали до 09.07.2026 «16» год «05» хв.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 12 травня 2026 року. У відповідності до положень ч.2 ст.376, ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частини ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1