Номер справи 171/1563/26
Номер провадження 1-кс/171/212/26
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання
12.05.26 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026048090000019 від 01.05.2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:19.02.2011 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік; - 19.06.2014 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 19.02.2011 та остаточно призначено покарання до 9 років позбавлення волі. Звільнився 18.01.2017 з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80, по відбуттю строку покарання; - 25.07.2025 направлено обвинувальний акт до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за кримінальним провадженням № 12025043090000101 від 12.04.2025 за ч. 1 ст. 122 КК України, який знаходиться Централь-Міському районному суді м. Кривого Рогу справа № 171/2829/25; 07.05.2026 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 382 КК України призначеного покарання у виді позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що 15 квітня 2026 року приблизно о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_4 перебував на кухні у квартирі АДРЕСА_2 разом разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , де під час спілкування між останніми виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 , 15 квітня 2026 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, реалізуючи свій умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень своїй знайомій ОСОБА_7 , перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стоячи напроти ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в область носу. Від удару ОСОБА_7 впала на підлогу та ОСОБА_4 наніс їй два удари кулаком лівої руки в область правого плечового м'яза, один удар кулаком правої руки в область правої бічної поверхні грудної клітки та один удар кулаком правої руки в область лівого плеча ОСОБА_7 .
В результаті противоправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 35/42-Е09 від 05.05.2026, заподіяні наступні тілесні ушкодження: по одному синцю на верхній повіці правого ока та на нижніх повіках обох очей; синець на лівій передньо-бічній поверхні перенісся у середній його третині; синець на зовнішній поверхні правого плеча, у середній його третині; три синці на задньо-зовнішній поверхні правого плеча, у верхній його третині; три синці на правій бічній поверхні грудної клітки, у верхній та середній її третинах; три синці на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, у середній його третині; за своїм характером, як у сукупності так і кожне окремо, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - умисне нанесення тілесних ушкоджень.
Під час досудового розслідування встановлено обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 проступку за ч. 1 ст. 125 КК України, яка повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1. Показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 01.05.2026;
2. Протокол проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 від 01.05.2026;
3. Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.05.2026.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тому існують передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а саме останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити його з підстав, що наведені в клопотанні.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Приписами п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено, що особисте зобов'язання є одним із видів запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184 КПК України та містить необхідні відомості, які є обов'язковими в розумінні Закону.
Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри слідчим суддею враховується практика ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах, доданих до клопотання, приходить до висновку, що сукупність вищенаведених матеріалів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення є обґрунтованою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчим суддею також встановлено, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, приходить до висновку, що для дієвого виконання кримінального провадження необхідно обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для досягнення забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків, що є єдиною та виключною метою застосування запобіжного заходу.
Згідно ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026048090000019 від 01.05.2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
1) прибувати до дізнавача, прокурора або суду за першим викликом;
2) не відлучатися з м. Зеленодольськ, Криворізького району, Дніпропетровської област, без дозволу дізнавача, прокурора або суду;
3) повідомляти дізначва, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та та номеру мобільного телефону;
Строк дії ухвали, запобіжного заходу і обов'язків установити 60 днів з моменту постановлення ухвали, тобто до 10.07.2026 року включно.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Попередити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на дізнавача, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1