Справа № 161/4088/26
Провадження № 2/161/3468/26
про закінчення підготовчого провадження
і призначення справи до судового розгляду
07 травня 2026 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Антіпової Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.,
прокурора Войтюк К.О.
представника позивача Бондарчука Р.І.
представника відповідача Матвіюк Н.Р.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі,-
Позивач звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 з вищевказаним позовом, в якому просив витребувати у комунальну власність Луцької міської територіальної громади в особі Луцької міської ради (вул. Богдана Хмельницького, 19, м. Луцьк, 43025, ЄДРПОУ 34745204) з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 0722881800:01:001:0058 площею 0,3607 га, яка розташована селі Забороль Луцького району Волинської області; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 0722881800:01:001:0058 площею 0,3607 га у Державному земельному кадастрі.
Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с. 69).
16 квітня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Матвіюк Н.Р. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві (а.с. 85-93).
Зазначає, що процедура оформлення земельної ділянки була цілком дотриманою та відповідала вимогам законодавства. Проект землеустрою містить також інформацію про відсутність обмежень щодо використання земельної ділянки.
ОСОБА_1 було дотримано всіх норм чинного законодавства стосовно передання їй у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 0722881800:01:001:0058 площею 0,3607 га.
У проекті землеустрою на земельну ділянку, кадастровий номер 0722881800:01:001:0058 висновок про розгляд документації із землеустрою міститься підсумкова оцінка, засвідчена експертом державної експертизи ОСОБА_2 : проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 01.03- для ведення особистого селянського господарства, яка розташована: с. Забороль Луцького району Волинської області погоджується. Також у п. 8 цього висновку державний експерт підтверджує відповідність проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 01.03 - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована: с. Забороль Луцького району Волинської області земельному законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам.
Отже, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства є відповідним земельному законодавству (чинному на момент затвердження зазначеного проекту землеустрою).
Рішення стосовно надання дозволу на складання проекту землеустрою, затвердження проекту землеустрою, передання у власність земельної ділянки позивачу приймались Заборольською сільською радою в межах наданих їй чинним законодавством повноважень.
Зазначає, що спірна територія не оформлена у рекреаційну зону. А, відтак, посилання позивача на містобудівну документацію, як на підставу розміщення саме рекреаційної зони, не відповідає дійсності та наявним документам. Отже, у даному випадку рекреаційна зона не є документально підтвердженою та зареєстрованою у передбаченому законодавством порядку. Очевидно, що цільове призначення спірної ділянки для ведення особистого селянського господарства було оформлено цілком законно та відповідна інформація відображена у правовстановлюючих документах.
Таким чином, вважає неприпустимим позбавлення відповідача права власності (на майно - спірну земельну ділянку шляхом її витребування), отриманого на підставі рішення Заборольської сільської ради, оскільки позбавлення права власності відповідача фактично відбувається лише з тих підстав, що цей орган порушив вимоги закону буде суперечити статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод (а.с.85-93).
21 квітня 2026 року від представника позивача заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича надійшла відповідь на відзив відповідача (а.с. 108-119), відповідно до змісту якої доводи, викладені представником відповідача у поданому відзиві на позовну заяву, вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду. Просить відхилити усі доводи представника відповідача у поданому відзиві, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими, поданий заступником керівника Луцької окружної прокуратури позов в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та скасування її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі задовольнити в повному обсязі.
Зазначає, що отримання відповідачем у власність земельної ділянки із формальним дотриманням процедури, визначеної земельним законодавством, при наявності порушень в процесі такого отримання не може свідчити про законність набуття земельної ділянки у власність.
Рішення Заборольської сільської ради від 25.11.2020 № 43/60 не відповідає вимогам земельного та містобудівного законодавства, а також суперечить інтересам територіальної громади села Забороль, передача у власність ОСОБА_1 спірної земельної ділянки відбулася без волевиявлення територіальної громади як законного власника цієї землі, що, у свою чергу, свідчить про відсутність належної правової підстави для такого набуття (а.с.108-119).
27 квітня 2026 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Матвіюк Н.Р. надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с. 123-127). Зазначає, що прокурор неправильно трактує поняття містобудівної документації, зокрема, щодо схеми планування та генерального плану, адже у відповідях на адвокатський запит іде мова про те, що рішення щодо розроблення детального плану території на рекреаційну зону не приймалося . Що, у свою чергу, свідчить про відсутність містобудівної документації стосовно рекреаційної зони. Натомість рішення Заборольської сільради щодо рекреаційної зони було лише наміром створити таку зону, однак не знайшло свого відображення у подальших технічних документах, генеральному чи детальному плані, проекті землеустрою тощо.
Прокурор не обґрунтував, чи існують реальні підстави вважати, що ОСОБА_1 отримає відшкодування за земельну ділянку, якої вона буде позбавлена, і чи є підстави для покладення тягаря шукати способи компенсації своїх втрат саме на добросовісного набувача, а не державу як власника, яка втратила право на спірну земельну ділянку внаслідок дій її уповноважених органів та представників.
ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, адже, виділ земельної ділянки відбувся із врахуванням чинного законодавства України. Відповідно, витребування земельної ділянки кадастровий номер якої 07722881800:01:001:0058, площею 0,3607 га. є неправомірним - у тому числі з врахуванням норм статті 321 ЦК України та статті 41 Конституції України (а.с.123-127).
В підготовчому засіданні представник Луцької міської ради Бондарчук Р.І. підтримав позовні вимоги, вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки всі докази додані, всі процесуальні дії вчинені.
В підготовчому засіданні прокурор Войтюк К.О. також підтримала позовні вимоги, зазначила про відсутність збільшення або зменшення позовних вимог, вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки всі докази додані, всі процесуальні дії вчинені.
В підготовчому засіданні представника відповідача - Матвіюк Н.Р. підтримала позицію сторони відповідача щодо невизнання позовних вимог, викладену в відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив, вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки всі докази додані, всі процесуальні дії вчинені.
Враховуючи наведене та вимоги ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності учасників процесу.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинені всі необхідні процесуальні дії, додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі, до судового розгляду по суті на 04 червня 2026 року на 11 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складений 08 травня 2026 року
Суддя: Т.А. Антіпова