П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 522/208/24
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Осіпова Ю.В.,
- Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 березня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення про примусове повернення, рішення про заборону в'їзду в Україну та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностів,-
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якому позивач просив суд:
-визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 02.01.2024 про примусове повернення громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 .
-визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 02.01.2024 про заборону строком на 3 роки громадянину Республіки Молдова ОСОБА_2 в'їзду в Україну.
-визнати протиправною і скасувати постанову Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 02.01.2024 про притягнення громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст.203 КУпАП.
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення №5101130100014747 від 02.01.2024 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства громадянина Республіки Молдови ОСОБА_2 . Визнано протиправним та скасовано рішення № 1 від 02.01.2024 про заборону в'їзду в Україну громадянину Республіки Молдови ОСОБА_2 строком на 3 роки. Визнано протиправною та скасовано постанову ПН МОД № 010847 від 02.01.2024 про накладення адміністративного стягнення на громадянина Республіки Молдови ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення.
26 лютого 2026 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про перегляд рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2025 року по справі №522/208/24 за нововиявленими обставинами.
Зі змісту заяви вбачається, що нововиявленими обставинами заявник вважав обставини, встановлені постанові Верховного Суду від 18.02.2026 по справі №420/3455/24, які на його думку перебувають у нерозривному зв'язку із обсягом обставин, встановлених у даній конкретній справі № 522/208/24.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 16.10.2025 у справі №522/208/24.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 березня 2026 року та направити справу № 522/208/24 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що постановою Верховного Суду від 18.02.2026 по справі № 420/3455/24, яке набрало законної сили встановлено преюдиційні обставини, які мають значення для вирішення даної справи. Апелянт зазначає, що відмова у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можлива лише у випадку подання її після закінчення строку, натомість суд першої інстанції не відкриваючи провадження за заявою надав оцінку її обґрунтованості в порушення вимог встановлених ч. 2 та ч. 5 ст. 366 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про повернення заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, не відповідають ознакам нововиявлених обставин, що є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення від 16.10.2025 за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції та вважає їх передчасними з огляду на наступне.
Згідно частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Тобто, з вищевикладених норм слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Істотне значення для справи мають обставини, які пов'язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об'єктивного розгляду спору.
Згідно положень ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
У статті 364 КАС України регламентовано форму та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Зокрема передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються, зокрема, копії заяви відповідно до кількості учасників справи; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;
Статтею 366 КАС України визначено порядок відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Так, відповідно до частин 2, 3 ст. 366 КАС України протягом п'яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Колегія суддів звертає увагу, що статтею 169 КАС України передбачено підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви.
Частина п'ята статті 366 КАС України визначає, що суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.
Тобто, процесуальний наслідок у виді відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами настає у разі невідповідності заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вимогам статті 366 КАС України в аспекті строків її подання.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було дотримано встановлений законом строк для звернення із заявою про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами.
Натомість, як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд вдався до аналізу обставин, які заявник вважає нововиявленими, на стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та перевірки відповідності заяви відповідача вимогам статті 364 КАС України.
Колегія суддів вважає вказане процесуальним порушенням, а висновки суду першої інстанції передчасними, адже судом першої інстанції було фактично відмовлено у перегляді справи за нововиявленими обставинами і при цьому застосовано процесуальний наслідок у виді відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Суд наголошує, що оцінка нововиявлених обставин, які заявник вважає підставою для перегляду судових рішень у порядку статті 368 КАС України, можлива лише після вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Аналогічні висновки було викладено у постанові Верховного Суду від 24 січня 2025 року (справа № 160/19568/23), та відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, такі висновки підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Таким чином, судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, та безпідставно відмовлено у відкритті провадження про перегляд рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2025 року по справі №522/208/24 за нововиявленими обставинами.
Згідно вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами ґрунтуються на порушенні норм процесуального права, а тому у відповідності до положень ст. 320 КАС України наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 316, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 березня 2026 року - задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 березня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення про примусове повернення, рішення про заборону в'їзду в Україну та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення про примусове повернення, рішення про заборону в'їзду в Україну та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: М.П. Коваль
Суддя: Ю.В. Осіпов
Суддя: В.О. Скрипченко