12 травня 2026 року м. Дніпросправа № 340/1176/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В.,
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін у режимі відеоконференції по справі №340/1176/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області
про визнання протиправною бездіяльності, стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати і моральної шкоди, -
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 в адміністративній справі №340/1176/25.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 року закінчено дії щодо підготовки справи до апеляційного розгляду та призначено справу до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами у змішаній (паперовій та електронній) формі.
08.05.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить призначити справу до розгляду з викликом сторін у режимі відеоконференції.
В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач особисто брав участь у справі під час її розгляду судом першої інстанції, надавав особисто пояснення, заперечував проти доводів відповідача, оскільки справа має для нього принципово важливе значення.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до п.2 ч.6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
При цьому, відповідно до частини п'ятої статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.
При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування своєї позиції.
Разом з тим, колегія суддів не вбачає необхідності у визнанні явки сторін до суду обов'язковою та зазначає, що відповідно до статті 310 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється апеляційним судом за правилами спрощеного позовного провадження і заявник помилково вважає, що за його відсутності не буде прийнята судом до уваги його правова позиція, викладена в письмових поясненнях.
Водночас суд приходить до висновку, що розгляд справи у письмовому провадженні не призведе до порушення охоронюваних прав та свобод учасників, натомість, сприятиме своєчасному і повному розгляду справи відповідно до приписів КАС України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 262, 306, 307, 311 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін у режимі відеоконференції по справі №340/1176/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач В.В. Кальник
суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов