11 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/26476/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: суддя-доповідач Кальника В.В.,
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України
апеляційну скаргу Волинської митниці
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №160/26476/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор»
до Волинської митниці
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №160/26476/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови задоволено.
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла сформована в системі “Електронний суд» апеляційна скарга Волинської митниці на зазначене рішення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №160/26476/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання.
06.05.2026 року до суду від Волинської митниці надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначено, що первісна апеляційна скарга митниці № 7.3-10-01/10-01/8.19/489 була подана в межах строків, визначених КАС України. Повторне подання апеляційної скарги відбулось у межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань. У справі № 160/26476/25 ухвала про повернення апеляційної скарги надійшла 20.04.2026 року, повторне подання апеляційної скарги здійснено невідкладно після здійснення сплати судового збору - 24.04.2026 року, тобто в межах розумного строку після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.
Заявник вважає, що Волинська митниця добросовісно ставилась до реалізації прав на апеляційне оскарження та вживала всіх можливих та залежних заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги.
У цій справі попередньо подана апеляційна скарга була повернута у зв'язку з несплатою судового збору, а тому, зважаючи на те, що Волинська митниця є бюджетною установою, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету України, а також враховуючи переорієнтування бюджету України на першочергові військові цілі в умовах воєнного стану, відсутність коштів у Волинської митниці на сплату судового збору є наслідком непереборних обставин, які унеможливили подання апеляційної скарги разом з документом про сплату судового збору.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов'язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Суд зазначає, що вдруге апеляційна скарга подана апелянтом 24.04.2026 року, тобто поза межами тридцятиденного строку, встановленого ст. 295 КАС України.
Підстави (причини) для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження спірного судового рішення, як, зокрема відсутність фінансування на момент подачі первинної скарги та повторна подача апеляційної скарги, у зв'язку з поверненням апеляційної скарги не можуть бути підставами для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.
Первинно подана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 20.04.2026 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, як наслідок до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги.
Усталеною є практика Верховного Суду, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов'язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.
У постановах від 24 липня 2023 року (справа №200/3692/21), від 07 вересня 2023 року (справа №120/3679/22) Верховний Суд сформував висновок, відповідно до якого строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об'єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
Станом на час отримання ухвали суду про залишення без руху попередньо поданої апеляційної скарги 06 квітня 2026 року, скаржнику було відомо, що апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору. При цьому, враховуючи дату платіжної інструкції № 424 від 16 квітня 2026 року, такий судовий збір було сплачено до повернення попередньо поданої апеляційної скарги, що мало місце 20 квітня 2026 року.
Однак, скаржник у встановлений судом десятиденний строк вищезазначений документ до суду не надав.
Зазначені обставини свідчать про те, що сплата судового збору мала місце під час попередньо поданої апеляційної скарги, проте скаржник не зазначає обставин неможливості надання цього платіжного документа на виконання ухвали суду про залишення без руху попередньо поданої апеляційної скарги, що спростовує доводи скаржника про здійснення ним усіх залежних від нього заходів для реалізації права на оскарження судового рішення у цій справі.
Крім того, суд зазначає, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги та не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв'язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги те, що наведені скаржником обставини не є поважними підставами для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 299, 325, 328 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Волинської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 року в адміністративній справі №160/26476/25 - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Волинської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №160/26476/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В.В. Кальник
суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов