07 травня 2026 року м. Дніпросправа № 280/10463/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 р. в адміністративній справі №280/10463/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання рішення протиправним, скасування його та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 р. в адміністративній справі №280/10463/25 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області 01 квітня 2026 р. через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 07 квітня 2026 р. була залишена без руху та скаржнику запропоновано надати суду: 1) апеляційну скаргу із вірним зазначенням дати рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 2) документ про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн.; 3) заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, підтверджених відповідними доказами.
На виконання вимог ухвали скаржник надав суду апеляційну скаргу із вірним зазначенням дати рішення суду першої інстанції, що оскаржується та документ про сплату судового збору.
Також, скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку обгрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції від 16 лютого 2026 р. було отримано ним 17 березня 2026 р. Крім того, скаржник послався на обставину дії в Україні воєнного стану.
При розгляді даної заяви колегія суддів виходить з наступного.
Верховним Судом у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 зазначено, що вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Щодо посилань скаржника про отримання 17 березня 2026 р. рішення суду першої інстанції від 16 лютого 2026 р., то слід зазначити, що частиною 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Скаржником не надано суду належних доказів отримання саме 17 березня 2026 р. рішення суду першої інстанції від 16 лютого 2026 р.
Щодо посилання на дію в Україні воєнного стану, то слід зазначити, що в постанові Верховного Суду від 07 лютого 2023 р. у справі №120/14564/21-а та постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2025 р. у справі № 990/102/25 вказано, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв'язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку із урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об'єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. Повітряні тривоги не можуть розглядатися як основна та поважна причина для поновлення строку звернення до суду, оскільки вони не мають постійного, безперервного характеру.
Скаржником не доведено, що обставина дії в Україні воєнного стану та пов'язанні із цим обставини, перешкоджали йому своєчасно оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 16 лютого 2026 р.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Зважаючи на наявність підстав для відмови Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у відкритті апеляційного провадження, сплачена ним сума судового збору за подання апеляційної скарги підлягає поверненню.
Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 р. в адміністративній справі №280/10463/25.
Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 40329345) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення №995 від 14 квітня 2026 р. суму судового збору за подання апеляційної скарги в адміністративній справі №280/10463/25 в розмірі 1 453 (одна тисяча чотириста п'ятдесят три) гривні 44 копійки.
Ухвала суду набирає законної сили 07 травня 2026 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Н.І. Малиш