07 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/29717/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 р. в адміністративній справі №160/29717/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026р. в адміністративній справі №160/29717/25 позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 03 квітня 2026 р. через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 09 квітня 2026 р. була залишена без руху. Зазначеною ухвалою скаржнику було запропоновано у десятиденний строк із дати її отримання надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.
Зазначена ухвала 10 квітня 2026 р. була доставлена до електронного кабінету скаржника.
На виконання вимог ухвали скаржник надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій вказав, що своєчасному оскарженню рішення суду першої інстанції від 17 лютого 2026 р. перешкоджала дія в Україні воєнного стану та пов'язанні із цим обставини, зокрема, повітряні тривоги, відключення світла, відсутність Інтернету.
Розглянувши дану заяву колегія суддів виходить з наступного.
Верховним Судом у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 (адміністративне провадження №К/9901/64727/18) зазначено, що вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
В постанові Верховного Суду від 07 лютого 2023 р. у справі №120/14564/21-а та постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2025 р. у справі № 990/102/25 вказано, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск
строку знаходиться в прямому причинному зв'язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, не є безумовною підставою для поновлення
процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку із урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об'єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. Повітряні тривоги не можуть розглядатися як основна та поважна причина для поновлення строку звернення до суду, оскільки вони не мають постійного, безперервного характеру.
Скаржником не доведено, що обставина дії в Україні воєнного стану та пов'язанні із цим обставини, зокрема, відключення електроенергії та відсутність Інтернету, які не діяли безперервно, перешкоджали йому оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 17 лютого 2026 р. протягом всього встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку з моменту його доставки до Електронного суду, що згідно частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України є належним доказом вручення даного рішення учаснику справи.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Зважаючи на наявність підстав для відмови Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження, сплачена ним сума судового збору за подання апеляційної скарги підлягає поверненню.
Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 р. в адміністративній справі №160/29717/25.
Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжної інструкції №1503 від 26 лютого 2026 р. суму судового збору за подання апеляційної скарги в адміністративній справі №160/29717/25 в розмірі 1 453 (одна тисяча чотириста п'ятдесят три) гривні 44 копійки.
Ухвала суду набирає законної сили 07 травня 2026 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Н.І. Малиш