Справа № 631/977/21
н/п 2/953/1259/26
"08" травня 2026 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Муратової С.О.,
за участю секретаря - Драгана О.А.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Горенко О.І.,
представника відповідача - адвоката Таволжанського М.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах свого сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Надія Миколаївна про визнання заповіту недійсним, -
встановив:
До Нововодолазького районного суду Харківської області 01.10.2021 надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_4 17.03.2021, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гриб Н.М., номер у спадковому реєстрі 67361912.
Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.10.2021 відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі, із призначенням справи в підготовче судове засідання.
Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.10.2021 заборонено приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Поліщук О.В. (проспект Науки, будинок № 52, приміщення 41-1-41-4 в літ. «А-5», місто Харків, 61072), видавати свідоцтва про право на спадщину за заповітом, складеним від імені ОСОБА_4 , 17.03.2021 року, та посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гриб Н. М. за № 67361912 у спадковому реєстрі, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресом: АДРЕСА_1 ,- до набрання рішенням суду в цій справі законної сили.
04.01.2022 до канцелярії Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 та її представника - адвоката Таволжанського М.В. на позовну заяву про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2022 відкладено проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за вказаною позовною заявою, в межах строку, встановленого ЦПК України.
Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.10.2023 справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Н.М. «Про визнання заповіту недійсним» передати на розгляд до Київського районного суду міста Харкова за встановленою ЦПК України підсудністю з підстав належності її до виключної територіальної юрисдикції цього суду.
До Київського районного суду м. Харкова 27.11.2023 надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_4 17.03.2021, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гриб Н.М., номер у спадковому реєстрі 67361912.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2023 прийнято до свого провадження цивільну справу за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2024 позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах свого сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Н.М. про визнання заповіту недійсним, ухвалено вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками; продовжено розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Н.М. про визнання заповіту недійсним.
Постановою Харківського апеляційного суду від 05.09.2024 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі його представника Данилкіної В.І., на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2024 по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Н.М. про визнання заповіту недійсним; апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі його представника Данилкіної В.І., на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2024 повернуто апелянту.
Постановою Верховного Суду від 12.02.2025 касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Горенко О.І., задоволено; постанову Харківського апеляційного суду від 05.09.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постановою Харківського апеляційного суду від 03.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2024 скасовано, справу направлено до Київського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.
23.02.2026 до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подана їх представником - адвокатом Горенко О.І. до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, в якому позивачі просять визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_4 17.03.2021, посвідчений приватним нотріусом Харківського міського нотаріального округу Гриб Н.М., номер у спадковому реєстрі 67361912.
07.05.2026 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката Таволжанського М.В. щодо уточненої позовної заяви про визнання заповіту недійсним, в якій просить уточнену позовну заяву залишити без розгляду та повернути заявнику з усіма додатками.
На обґрунтування заяви зазначає, зокрема, що аналіз змісту уточненої позовної заяви свідчить про те, що фактично позивачами не змінено ані предмет позову, ані його підстави у розумінні ст. 49 ЦПК України. Збільшення або зменшення розміру позовних вимог в даній справі неможливо оскільки під ними слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Уточнена позовна заява не містить нових матеріально-правових вимог до відповідачки, не містить нових юридично значущих обставин, які б обґрунтовували зазначені у заяві вимоги. Її зміст зводиться до викладення тих самих доводів, що були наведені у первісній позовній заяві та крім того текст первісної та уточненої позовної заяви - буквально ідентичний, що підтверджує відсутність будь-яких змін у предметі, або підставах позову та формальний характер подання такої заяви. Єдина відмінність первісної та уточненої позовної заяви вбачається в тому, що в уточненій заяві міститься посилання на наявність в матеріалах справи ордера адвоката Горенко О.І., начебто підтвердження повноважень представника позивача 1 та позивача 2. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду від 16.05.2024 - первісну позовну заяву було повернуто, зокрема, у зв'язку з відсутністю належного підтвердження повноважень позивача 1 діяти в інтересах позивача 2. Проте, усунення зазначеного процесуального недоліку шляхом залучення адвоката та подання ордера саме по собі не змінює ані предмета, ані підстав позову, не доповнює позов новими обставинами та не надає додаткового доказового обґрунтування заявленим вимогам. Тобто, подання уточненої позовної заяви в даному випадку не є реалізацією права на зміну предмета або підстав позову, викладення нових суттєвих для справи обставин в розумінні ст. 49 ЦПК України, а є виключно формальним приведенням позовної заяви у відповідність до процесуальних вимог щодо підтвердження повноважень представника.
Додатково звертає увагу, що відповідно до змісту уточненої позовної заяви представником обох позивачів є адвокат Горенко О.І. На підтвердження своїх повноважень представник позивачів додає до уточненої позовної заяви Ордер про надання правничої (правової) допомоги № 1167731 від 18.01.2024. Водночас, вищезгаданий Ордер містить вказівку на те, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 18.10.2021 (матеріали справи даного договору не містять). Договір з адвокатом Горенко О.І. був підписаний позивачем 1 за довіреністю позивача 2 від 02.09.2021. В той же час, вказана довіреність має лише наступне формулювання «укласти та підписати договір для того , щоб вирішувати ...питання щодо прийняття спадщини». Відповідно до ст. 244, 245 Цивільного кодексу України, представник має право вчиняти правочини лише в межах наданих йому повноважень. Аналіз довіреності від 02.09.2021 свідчить, що вона обмежується виключно питаннями, пов'язаними з прийняттям спадщини, та не містить жодних положень щодо права укладати договори про надання правничої допомоги або залучати адвокатів для представництва інтересів довірителя у суді. Тобто, підписання позивачем 1 договору про надання правової допомоги від 18.10.2021 від позивача 2 було перевищенням наданих їй повноважень. Крім того довіреність на підставі якої підписано договір має строк дії до 02.09.2024 тобто разом з завершенням строку дії довіреності на представника мав би завершитися і договір про надання правничої допомоги. Таким чином, ордер, виданий на підставі зазначеного договору, також не може підтверджувати повноваження адвоката Горенко О. І. на представництво інтересів позивача 2 у даній справі. За таких обставин, адвокат Горенко О.І. фактично не набула статусу належного представника позивача 2, а подання та підписання уточненої позовної заяви від його імені здійснено особою без належних повноважень. У зв'язку з викладеним, відповідачка просить суд врахувати наведені обставини та застосувати передбачені ЦПК України процесуальні наслідки, зокрема залишити уточнену позовну заяву в частині вимог позивача 2 без розгляду або вчинити інші дії, передбачені законом.
В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Горенко О.І. підтримали уточнену позовну заяву, просили прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 -адвокат Таволжанський М.В. (в режимі відеоконференції) заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви, просив залишити її без розгляду та повернути заявнику з усіма додатками.
В підготовче судове засідання третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Н.М. не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.
Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Зазначена уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.185 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви судом не вбачається.
Крім того, суд враховує, що в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного суду від 03.12.2025, колегія суддів зазначила, що у разі, якщо позов подано неуповноваженою особою після відкриття провадження, він має бути залишений без розгляду на підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а не повернутий за ч. 4 ст. 185 ЦПК України. В даній категорії справи представництво має здійснювати виключно адвокат, проте у матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують повноваження Данилкіної В.І. на надання правничої допомоги як адвоката.
Верховний Суд в своїй постанові від 04.08.2025 (справа № 761/47253/23 провадження № 61-2837 св 25) зазначив, що суд першої інстанції у разі виявлення факту, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви мав постановити ухвалу про залишення такої позовної заяви без руху або повернути позовну заяву, проте суд першої інстанції дійшов передчасного висновку для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 257 ЦПК України після відкриття провадження в справі без надання позивачу строку для усунення можливих недоліків позовної заяви.
Вказана уточнена позовна заява подана представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Горенко О.І.
На підтвердження своїх повноважень, адвокатом Горенко О.І. надано ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 серії АХ №1167731, та в матеріалах справи міститься свідоцтво Горенко О.І. про право на заняття адвокатською діяльністю №682.
Враховуючи викладене, суд, дослідивши уточнену позовну заяву, з урахуванням процесуальних прав позивача, передбачених ст.ст. 43-49 ЦПК України, вважає за можливе прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану їх представником - адвокатом Горенко О.І. до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Н.М. про визнання заповіту недійсним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43-49, 189, 260-261 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану їх представником - адвокатом Горенко Ольгою Ігорівною до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Надія Миколаївна про визнання заповіту недійсним.
Протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали відповідач має право надіслати відзив на уточнену позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів.
Позивач до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Відповідач до початку розгляду справи по суті має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.
У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відкласти підготовче судове засідання на 04.06.2026 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б каб. 25), з повідомленням сторін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Муратова С.О.