Справа № 953/2744/26
н/п 1-кс/953/2565/26
"11" травня 2026 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді про повернення майна у кримінальному провадженні №62026050010001888 від 21.01.2026, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 08.05.2026 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить: визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування, що проводить досудове розслідування кримінального провадження №62026050010001888 від 21.01.2026, в тому числі слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні грошових коштів на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2026 по справі №953/2744/26; зобов'язати орган досудового розслідування, що проводить досудове розслідування кримінального провадження №62026050010001888 від 21.01.2026 негайно повернути грошові кошти ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2026 по справі №953/2744/26; зобов'язати орган досудового розслідування, що проводить досудове розслідування кримінального провадження надати суду звіт про виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2026 по справі №953/2744/26 у строк 3 дні з моменту її проголошення (згідно з принципами судового контролю).
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, зокрема, що 27.04.2026 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова у справі №953/2744/26 було постановлено ухвалу, якою клопотання ОСОБА_3 задоволено, зобов'язано орган досудового розслідування, що проводить досудове розслідування кримінального провадження №62026050010001888 від 21.01.2026 повернути грошові кошти ОСОБА_3 в розмірі 680000 євро. 29.04.2026 він звернувся до слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області із письмовою заявою про повернення майна, додавши оригінал вищезазначеної ухвали суду, про що на заяві зроблено відмітку про отримання 29.04.2026. Відповіді на дану заяву він не отримав. 30.04.2026 на електронну пошту ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ним було подано повторну заяву про негайне виконання ухвали Київського районного від 27.04.2026. Відповіді на дану заяву він не отримав. 06.05.2026 ним було подано через канцелярію заяву начальнику ГУНП в Харківській області про негайне виконання рішення суду. Відповіді він не отримав. 06.05.2026 направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України до ТУ ДБР у м. Полтава. Станом на день подання цієї скарги, судове рішення залишається невиконаним, а майно (грошові кошти) йому не повернуто.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, просили її задовольнити. Зазначили також, що з 29.04.2026 по 11.05.2026 триває бездіяльність слідчого щодо неповернення вказаного майна, згідно Витягу з ЄРДР, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, однак жоден зі слідчих по даному кримінальному провадженню не виконав ухвалу суду.
В судовому засіданні слідчий ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що 29.04.2026 до канцелярії ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 з ухвалою від 27.04.2026. Вказана заява була розписана їй керівником, як на слідчого у даному кримінальному провадженні, після чого вона підготувала документи та 04.05.2026 вилучила грошові кошти з банківської ячейки. 05.05.2026 вона захворіла та на теперішній час перебуває на лікарняному, у зв'язку з чим на теперішній час не може виконати дану ухвалу. Крім того, в ході вивчення ухвали виявлено помилки, які є суттєвими, зокрема, в ухвалі зазначено, що грошові кошти вилучені 09.03.2026, однак згідно протоколу обшуку їх було вилучено 14.03.2026. Також в ухвалі зазначено повернути ОСОБА_3 6 820 000,00 євро, при цьому, вилучено було 680 000,00 євро. Про вказані обставини було повідомлено ОСОБА_3 , він направляв декілька заяв, вони були отримані через систему електронного документообігу, на всі ці заяви було надано відповіді.
В судовому засіданні слідчий ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, підтримав пояснення слідчого ОСОБА_5 , зазначив також, що на всі запити ОСОБА_3 було надано відповіді, окрім останньої, оскільки строк на надання відповіді на неї не вичерпано.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що вказана ухвала суду від 27.04.2026 оскаржена підозрюваним у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_8 до апеляційного суду, а тому, щоб не порушити права ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , на теперішній час вказана ухвала не виконана.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З наданих даних слідчим суддею встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62026050010001888 від 21.01.2026 за ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 263, ст. 368-5, ч. 3 ст. 209 КК України (а.с. 26-28).
Згідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2026, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2026 по справі №953/2744/26 (н/п 1-кс/953/1710/26) клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону по кримінальному провадженню №62026050010001888 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 209, ст. 368-5 КК України задоволено частково. Відмовлено в задоволенні клопотання про накладання арешту на грошові кошти в сумі 680 000 євро, які вилучені 09.03.2026 під час обшуку, за місцем фактичного перебування підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2026 клопотання ОСОБА_3 про повернення майна у кримінальному провадженні №62026050010001888 від 21.01.2026 задоволено; зобов'язано орган досудового розслідування, що проводить досудове розслідування кримінального №62026050010001888 від 21.01.2026 повернути грошові кошти в розмірі 680000,00 євро (купюрами номіналом 100 євро у кількості 5800 штук, купюри номіналом 50 євро у кількості 2000 штук, загальна сума 6820000,00 євро), вилучені під час обшуку 09.03.2026, що проводився за фактичним місцем перебування ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_1 , власнику майна - ОСОБА_3 (а.с. 4-9).
29.04.2026 ОСОБА_3 подано до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області заяву від 29.04.2026, в якій він просив повернути йому грошові кошти у розмірі 680000,00 євро негайно, як такі, які належать йому на праві власності і підлягають поверненню на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2026 (а.с. 10).
В заяві від 30.04.2026 про негайне виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2026, адресованій ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_3 просив негайно виконати вимоги ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2026 про справі №953/2744/26 та негайно повернути грошові кошти в розмірі 680000 євро, що незаконно утримуються органом досудового розслідування власнику ОСОБА_3 (а.с. 12-13).
Згідно повідомлення слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 01.05.2026, адресованого ОСОБА_3 , заяву ОСОБА_3 розглянуто, задоволено та долучено до матеріалів кримінального провадження №62026050010001888 від 21.01.2026. Органом досудового розслідування отримано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2026 (справа №953/2744/26, н/п 1-кс/953/2297/26). Відповідно до пункту 4 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» встановлено: п. 4 - речові докази, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Повідомляє, що грошові кошти зазначені у вищевказаній ухвалі перебувають на зберігання у АТ КБ «Приватбанк», у зв'язку з чим до даної установи направлено листи на видачу грошових коштів. Про дату та час видачі його буде повідомлено додатково (а.с. 31).
В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що вказане повідомлення слідчого не отримував.
06.05.2026 ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР у м. Полтаві, в якій просив: прийняти цю заяву та невідкладно (не пізніше 24 годин) внести відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчим до ЄРДР за ч. 2 ст. 382 КК України; розпочати досудове розслідування; надати йому витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження (а.с. 15-16, 17).
ОСОБА_3 звернувся на адресу начальника ГУНП в Харківській області із заявою (третя) про негайне виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2026, в якій просив негайно виконати вимоги ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2026 про справі №953/2744/26 та негайно повернути грошові кошти в розмірі 680000 євро, що незаконно утримуються органом досудового розслідування власнику ОСОБА_3 (а.с. 18-19).
Згідно пояснень слідчого в судовому засіданні, 29.04.2026 до канцелярії ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 з ухвалою від 27.04.2026. Вказана заява була розписана їй керівником, як на слідчого у даному кримінальному провадженні, після чого вона підготувала документи та 04.05.2026 вилучила грошові кошти з банківської ячейки. 05.05.2026 вона захворіла та на теперішній час перебуває на лікарняному, у зв'язку з чим на теперішній час не може виконати дану ухвалу. Крім того, в ході вивчення ухвали виявлено помилки, які є суттєвими, зокрема, в ухвалі зазначено, що грошові кошти вилучені 09.03.2026, однак згідно протоколу обшуку їх було вилучено 14.03.2026. Також в ухвалі зазначено повернути ОСОБА_3 6 820 000,00 євро, при цьому, вилучено було 680 000,00 євро.
Статтею 129-1 Конституції України, передбачено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Так, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
З аналізу таких норм вбачається, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Як зазначено вище, у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Питання щодо повернення майна вже вирішувалось зазначеною вище ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2026 (справа №953/2744/26 н/п 1-ксс/953/2297/26).
При цьому, законодавець передбачив інший, спеціальний правовий механізм реагування на невиконання судового рішення. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Так, положеннями статті 382 КК України передбачена відповідальність за невиконання або за перешкоджання виконанню судового рішення, що набрало законної сили. У диспозиції вказаної статті йдеться про такі судові рішення, як: вироки, рішення, ухвали та постанови суду (ч. 1 ст. 382 КК України).
За невиконання ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили, передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України, що є самостійним механізмом забезпечення законності.
У разі наявності у діях чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора ознак умисного невиконання судового рішення, оцінка таким діям може бути надана в межах окремого кримінального провадження, а не шляхом розгляду скарги слідчим суддею в порядку статті 303 КПК України.
Отже, вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності органу досудового розслідування у зв'язку з невиконанням ухвали слідчого судді фактично виходять за межі судового контролю слідчого судді на стадії досудового розслідування та не підлягають розгляду у порядку, визначеному Главою 26 КПК України.
Більш того, згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, 18) слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Стаття 534 КПК України встановлює, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню. У разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені безпосередньо у самому судовому рішенні при його постановленні відповідно до ч. 1 ст. 534 КПК України, проте окрема процедура «встановлення контролю» за вже винесеною ухвалою через постановлення нової ухвали законом не передбачена.
Питання, що ставляться у скарзі, стосуються обов'язковості судового рішення (res judicata), а не випливають із його незрозумілості чи наявності помилок.
Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає процесуальної процедури встановлення слідчим суддею окремого або додаткового судового контролю за виконанням судових рішень на стадії досудового розслідування, а також не наділяє слідчого суддю повноваженнями зобов'язувати орган досудового розслідування звітувати перед судом про виконання судових рішень у порядку, запропонованому скаржником.
Судовий контроль, який здійснюється слідчим суддею відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, реалізується виключно у формах і межах, прямо визначених кримінальним процесуальним законом, зокрема під час розгляду скарг у порядку статті 303 КПК України та клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Розширення цих повноважень шляхом встановлення загального контролю за виконанням судових рішень або запровадження обов'язку подання звіту органом досудового розслідування законом не передбачене.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді про повернення майна у кримінальному провадженні №62026050010001888 від 21.01.2026 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді про повернення майна у кримінальному провадженні №62026050010001888 від 21.01.2026 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1