Справа № 953/5783/25
н/п 3/953/106/26
"08" травня 2026 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Дяченка О.М.,
за участю секретарів судових засідань - Кулікової Т.В., Собченко В.С., Засєєвої С.О.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лепетюка Я.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
05.06.2025 об 11:30:00 в м. Харків, по вул. Шевченка, 142А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку та повертав ліворуч, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.ґ). Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та зазначив таке. 05.06.2025 близько 11.30 год він рухався по вул. Мойсеївській на мигаюче зелене світло світлофору; водій транспортного засобу Mitsubishi L200, ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та повертав ліворуч мав його пропустити, але в порушення вимог ПДР України не пропустив, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів через порушення ПДР водієм транспортного засобу Mitsubishi L200, ОСОБА_2 .
Захисник ОСОБА_1 адвокат Лепетюк Я.О., також зазначив, що матеріали не містять достатніх доказів, що ОСОБА_1 їхав на жовтий сигнал світлофора, а висновок експерта та показання експерта містять припущення, що ОСОБА_1 їхав на жовтий сигнал світлофора. Тому справу слід закрити відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а притягнути до відповідальності водія транспортного засобу Mitsubishi L200, ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив таке, що він їхав по вул. Мойсеївській з вулиці Шевченка та повертав на стоянку супермаркету «РОСТ» на зелену стрілку світлофора; він розраховував, що встигне повернути, проте водій транспортного засобу Audi A6 їхав швидко та мав би пригальмувати для уникнення зіткнення та здійснити невеликий маневр вліво для цього, а тому вважав, що в цій ДТП скоріш з все має місце спільна вина водіїв..
Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд встановив наступне.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до пункту 8.7.3.ґ. ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі недотримання цих вимог.
Постановою суду від 04.09.2025, за клопотанням ОСОБА_2 було призначено судово-автотехнічну експертизу, на вирішення експерта поставлено питання: в якій стадії роботи був світлофор (колір сигналу світлофора), встановлений в напрямку руху автомобіля Ауді 6 р.н. НОМЕР_2 , коли останній почав перетинати світлофор по вул. Мойсеївська, зі сторони вул. Ака деміка Павлова (перед виїздом зі сторони стоянки супермаркету «РОСТ» з урахуванням схеми місця ДТП, яка сталася 05.06.2025 о 11:30 год в м. Харків, вул. Шевченка, 142 А (а.с. 3)?
У висновку експерта №СЕ-19/121-25/23801-ІТ від 08.01.2026 сформульовані наступні висновки:
«1. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «В якій стадії роботи був світлофор (колір сигналу світлофора), встановлений в напрямку руху автомобіля Ауді 6 р.н. НОМЕР_2 , коли останній почав перетинати світлофор по вул. Мойсеївська, зі сторони вул. Академіка Павлова (перед виїздом зі сторони стоянки супермаркету «РОСТ» з урахуванням схеми місця ДТП, яка сталася 05.06.2025 о 11:30 год в м. Харків, вул. Шевченка, 142 А (а.с. 3)?» в межах проведення автотехнічної експертизи не є можливим.
Згідно ч. 1 ст. 13 закону України «Про судову експертизу» експерт вважає за необхідне звернути увагу суду на наступне.
Виходячи з відеограми з файлу «05.06.2025 дтп вул. Мойсеївська.mp.4», який зафіксовано на оптичний диску, з урахуванням режиму роботи світлофорного об'єкта вул. Мойсеївська - с/м «РОСТ», що є в матеріалах справи, приблизно в момент проїду автомобіля «Audi A6» р.н. НОМЕР_2 повз світлофорний об'єкт, що регулює рух по вул. Мойсеївська в напрямку руху від вул. Ак. Павлова до вул. Матюшенка (світлофор, який встановлений перед виїздом зі стоянки супермаркету «РОСТ») у вказаному світлофорному об'єкті вже біля 1 секунди був увімкнутий жовтий (забороняє рух) сигнал світлофора».
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_3 надав такі пояснення: на виконання та режиму роботи світлофорного об'єкта вул. Мойсеївська - с/м «РОСТ», в момент проїду автомобіля «Audi A6» р.н. НОМЕР_2 повз світлофорний об'єкт, що регулює рух по вул. Мойсеївська в напрямку руху від вул. Ак. Павлова до вул. Матюшенка (світлофор, який встановлений перед виїздом зі стоянки супермаркету «РОСТ») у вказаному світлофорному об'єкті вже біля 1 секунди був увімкнутий жовтий (забороняє рух) сигнал світлофора. Також експерт зазначив, що ним врахована інформація, викладена в листах КП «Харків-сигнал», що 05.06.2026 заявок про несправність роботи світлофорного об'єкту не надходило.
Крім цього, суд враховує відповідь КП «Харків-сигнал» на адвокатський запит від 10.04.2026 № 195, щодо роботи світлофорного об'єкту вул. Майсеївська - с/м «Рост», проте інформація в ньому не спростовує встановлених обставин справ з урахуванням висновку експерта №СЕ-19/121-25/23801-ІТ від 08.01.2026 та поясненнями експерта ОСОБА_3 , які надані в судовому засіданні.
Також суд враховує, схему дорожньо-траспортної пригоди від 05.06.2025, згідно якої зіткнення транспортних засобів відбулася не менше ніж за 11,3 метра від світлофорного об'єкту, що регулює рух по вул. Мойсеївська в напрямку руху від вул. Ак. Павлова до вул. Матюшенка, а це свідчить, що при максимально допустимій швидкості в населеному пункті 70 км/год (1,94 м/с) автомобіль «Audi A6» р.н. НОМЕР_2 їхав на заборонений сигнал світлофору орієнтовно ще 6 секунд.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується наступними доказами:
- відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352168 від 05.06.2025 (а.с. 2);
- схемою місця ДТП, яка сталась 05.06.2025 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142А (на схемі зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення) (а.с. 3);
- письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (а.с. 4-6);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 6);
- висновком експерта №СЕ-19/121-25/23801-ІТ від 08.01.2026;
- відеозаписами з камери спостереження;
- рапортом (а.с. 8).
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилось у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, зокрема, порушення водієм вимоги п. 8.7.3.ґ). ПДР України, та підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи .
В цій частині суд бере до уваги правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 645/6088/18 про те, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18), а тому суд визнає ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
На час розгляду справи судом від часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.
За змістом ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
На час розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 280, 283-285, 287, 289, 294КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.М. Дяченко