Справа № 932/4200/26
Провадження № 1-кс/932/1920/26
14 квітня 2026 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах та від імені ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025050010025265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра зі скарго, в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025050010025265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, згідно якої просить:
- визнати протиправною бездіяльність слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у мiстi Краматорську ОСОБА_6 щодо не надання статусу потерпілого ОСОБА_4 при внесенні інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025050010025265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за його заявою;
- визнати протиправними дії слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у мiстi Краматорську ОСОБА_6 щодо винесення постанови від 24.03.2026р. про відмову визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №62025050010025265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за його заявою від 10.03.2026р.;
- зобов'язати слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у мiстi Краматорську ОСОБА_6 визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №62025050010025265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України;
- визнати дії слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у мiстi Краматорську ОСОБА_6 щодо відмови ОСОБА_4 у клопотанні від 18.02.2026р. щодо здійснення відповідного запиту до Міграційної служби України - протиправними;
- зобов'язати слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у мiстi Краматорську ОСОБА_6 здійснити відповідний запит до Міграційної служби України щодо інформації - чи наявні в Державному демографічному реєстрі особи з наступними даними: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, місце народження Україна, зазначене свідком місце реєстрації АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, місце народження Україна, зазначене свідком місце реєстрації АДРЕСА_2 .
Скарга вмотивована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23 червня 2025 року у справі №932/2082/25, провадження №1-кс/932/2092/25 зобов'язано уповноважену особу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 14.01.2025 щодо можливої фальсифікації доказів в матеріалах кримінального провадження №12024052390000107 від 12.01.2024.
15.07.2025 Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Краматорську, на виконання ухвали слідчого судді від 23 червня 2025 року у справі № 932/2082/25 було внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025050010025265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Підставою для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, послугувало те, що ОСОБА_4 має беззаперечні докази того, що в матеріалах кримінального провадження №12024052390000107 від 12.01.2024, що вже слухається Дніпровським районним судом Дніпропетровської області, де він має статус обвинуваченого, містяться протоколи допиту свідків від 08.02.2024р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Допити провів оперуповноважений ВКП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 . Навіть при першому ознайомленні з протоколами допиту вбачаються ознаки фальсифікації даних протоколів та відсутність фантазії у оперуповноваженого ВКП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 . Представник скаржника вважає, що обидва, допитаних вищезазначеною особою свідка, є видуманими, неіснуючими особами.
11.02.2026 на адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, було направлено адвокатський запит про фактично здійснені слідчі дії для встановлення обставин щодо внесеної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025050010025265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та чи здійснено слідчим запит до Міграційної служби України, яким можна встановити існування, на думку скаржника, «видуманих» свідків.
16.02.2026 від слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_10 надійшла відповідь на адвокатський запит від 11.02.2026, де він повідомив, що сторона скаржника має можливість ознайомитися з матеріалами справи самостійно, погодивши попередньо дату та час.
18.02.2026 ОСОБА_4 через представника - адвоката ОСОБА_3 подав клопотання про здійснення слідчим ОСОБА_11 відповідного запиту до Міграційної служби України. 04.03.2026 з відповіді слідчого на клопотання від 18.02.2026 стало відомо, що ОСОБА_4 за весь цей час навіть не має статусу потерпілого.
10.03.2026 ОСОБА_4 через представника - адвоката ОСОБА_3 подав заяву про залучення його до провадження №62025050010025265 як потерпілого. 02.04.2026 слідчим ОСОБА_11 у відповідь на заяву від 10.03.2026 надіслано постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим.
Представник скаржника вважає, що така бездіяльність слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у мiстi Краматорську ОСОБА_10 позбавляє ОСОБА_4 користуватися правами, що надаються учасникам провадження у межах наданих їм процесуальних прав.
Представник скаржника та скаржник у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги. Представник скаржника звернулась до суду із заявою про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника.
Слідчий і прокурор у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги. Клопотань про відкладення розгляду скарги або письмових заперечень по суті скарги не подали.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи, що станом на 14.04.2026 матеріали кримінального провадження слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_11 не надано, розгляд скарги проводиться на підставі поданих до скарги документів.
З матеріалів скарги вбачається, що 15.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025050010025265 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23.06.2025.
10.03.2026 ОСОБА_4 через адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого із заявою про залучення його до провадження №62025050010025265 в якості потерпілого.
Постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_10 від 24.03.2026 відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим. В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що на теперішній час не вбачається підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілим. Оскільки останній не довів органу досудового розслідування в чому саме знайшло вираження спричинення йому моральної шкоди та не надав відповідних документів та доказів, які б свідчили про дані обставини.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов'язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
У постанові слідчого від 24.03.2026 відсутні достатні мотиви відмови у визнанні ОСОБА_12 потерпілим, з підстав встановлення відсутності заподіяної шкоди скаржнику кримінальним діянням.
За відсутності матеріалів кримінального провадження, неможливо встановити, які саме обставини досліджуються. В постанові про це не відображено як і не зазначено, чи проведено слідчі дії, та які саме, на предмет перевірки заподіяння заявнику шкоди. Також не можливо встановити чи враховані всі обставин, наведені скаржником на предмет заподіяння шкоди. Натомість, слідчий обмежується лише констатацією ст. 55 КПК України.
Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає до скасуванню.
Що стосується скарги в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо не надання статусу потерпілого ОСОБА_4 , то слід зазначити, що ст. 307 КПК України не передбачає такого рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, тому в задоволенні такої вимоги слід відмовити.
Окрім іншого, скаржник просить визнати дії слідчого ОСОБА_10 щодо відмови ОСОБА_4 у клопотанні від 18.02.2026 щодо здійснення відповідного запиту до Міграційної служби України протиправними.
Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З поданої скарги та долучених до матеріалів слідчим суддею встановлено, що 18.02.2026 представник скаржника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого з клопотанням про здійснення відповідного запиту до Міграційної служби України.
Однак зі скаргою на дії слідчого про відмову у клопотанні ОСОБА_4 представник скаржника звернувся до суду через систему «Електронний суд» лише 04.04.2026 року.
Відтак, з моменту вчиненням слідчим бездіяльності, скаржником був пропущений десятиденний строк на оскарження такої бездіяльності до слідчого судді.
При обчислені строків на подання скарги слідчий суддя не бере до уваги день, коли скаржнику стало відомо про невиконання вимог ст. 220 КПК України, оскільки бездіяльність в даному випадку рахується після сплину встановленого ст. 220 КПК України строку для розгляду клопотання, що є прямим обов'язком слідчого.
Тобто така бездіяльність як не розгляд клопотання, має встановлений законом строк, в межах якого особа може подати скаргу, та така бездіяльність не вважається триваючою.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником було пропущено строк передбачений ст.304 КПК України, поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подачу скарги не встановлено та про наявність таких представником скаржника не зазначено, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 220, 303- 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу - задовольнити частково.
Постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_10 від 24.03.2026 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №62025050010025265 від 15.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - скасувати.
Врешті скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1