справа№ 380/11511/25
про встановлення судового контролю
11 травня 2026 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У. Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом Громадської організації «ГРОМАДСЬКА ІНІЦІАТИВА 1» до Стрийської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Громадська організація «ГРОМАДСЬКА ІНІЦІАТИВА 1» (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Стрийської міської ради (далі - відповідач), у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень відповідача - Стрийської міської ради, що супроводжувалося забороненою в Україні дискримінацією конституційних прав громадянина України, члена Стрийської територіальної громади, члена ГО «Громадська ініціатива 1» Івана Івановича Левицького в сфері суспільних відносин громадсько-політичної діяльності;
- зобов'язати розглянути подану до Стрийської міської ради звернення скаргу від 07.04.2025 за № Л-166/03-22 відповідно до всіх вимог норм матеріального права ст. 18, 19, 20 Закону №393/96, якими регламентуються повноваження, обов'язки суб'єкта владних повноважень Стрийської міської ради щодо розгляду звернення скарги та визначається спосіб, порядок та термін розгляду Стрийською міською радою даного звернення скарги.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 у справі №380/11511/25 адміністративний позов Громадської організації «ГРОМАДСЬКА ІНІЦІАТИВА 1» до Стрийської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Стрийської міської ради щодо неналежного розгляду скарги від 07.04.2025 № Л-166/03-22.
Зобов'язано Стрийську міську раду повторно розглянути скаргу від 07.04.2025 №Л-166/03-22 відповідно до Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР «Про звернення громадян». У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
03.10.2025 представник позивача подав заяву про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду, у якій просив постановити ухвалу про задоволення заяви-вимоги від 02.10.2025 про здійснення Львівським окружним адміністративним судом обов'язкового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/11511/25 про зобов'язання Стрийської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі № 380/11511/25 відповідно до вимог норм права ст. 18, 19, 20 Закону №393/96, ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 29-36, 55, 65 висновків Постанови Верховного Суду від 30.11.2020 у справі №280/4698/19, якими регламентуються повноваження обов'язки суб'єкта владних повноважень Стрийської міської ради щодо розгляду звернення скарги та визначається спосіб, порядок та термін розгляду Стрийською міською радою звернення скарги від 07.04.2025 за реєстраційним № Л-166/03-22.
Ухвалою суду від 10.10.2025 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено.
Зобов'язано Стрийську міську раду подати до суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 у справі №380/11511/25 у 20-денний строк з дня набрання ним законної сили.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 апеляційну скаргу Стрийської міської ради Львівської області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі №380/11511/25 - без змін.
03.04.2026 до суду надійшла заява представника заявника (позивача) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просить відповідно до конституційного принципу верховенства права норм права прямої дії ст.129, 129-1 Конституції України Львівському окружному адміністративному суду в порядку письмового провадження постановити ухвалу про задоволення заяви вимоги від 02.04.2026 про постановлення Львівським окружним адміністративним судом ухвали про встановлення нового строку для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України та накладання штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень Стрийської міської ради у відповідності до вимог норм процесуального права ч. 10 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язати подати у встановлений судом новий строк звіт про виконання судового рішення у справі №380/11511/25 відповідно до вимог норм права ст. 18, 19, 20 Закону № 393/96, частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктів 29-36, 55, 65 висновків постанови Верховного Суду від 30.11.2020 у справі №280/4698/19, якими регламентуються повноваження обов'язки суб'єкта владних повноважень Стрийської міської ради щодо розгляду звернення скарги та визначається спосіб, порядок та термін розгляду Стрийською міською радою звернення скарги від 07.04.2025 за реєстраційним № Л-166/03-22 і накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень Стрийської міської ради у відповідності до вимог норм процесуального права ч. 10 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 10.04.2026 заяву представника заявника про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Встановлено Стрийській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 у справі №380/11511/25 протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали. Попереджено міського голову Стрийської міської ради про відповідальність, передбачену статтею 382-3 КАС України, а саме накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі неподання звіту або постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті звіту.
29.04.2026 на адресу суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якому представник позивача просить у відповідності до конституційного принципу верховенства права норм права прямої дії ст. 129, 129-1 Конституції України Львівському окружному адміністративному суду в порядку письмового провадження постановити ухвалу про задоволення повторної заяви вимоги від 28.04.2026 про постановлення Львівським окружним адміністративним судом ухвали про встановлення нового строку для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України та накладання штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень Стрийської міської ради у відповідності до вимог норм процесуального права ч. 3, 10 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язати подати у встановлений судом новий строк звіт про виконання судового рішення у справі № 380/11511/25 відповідно до вимог норм права ст. 18, 19, 20 Закону № 393/96, частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктів 29-36, 55, 65 висновків постанови Верховного Суду від 30.11.2020 у справі №280/4698/19, якими регламентуються повноваження обов'язки суб'єкта владних повноважень Стрийської міської ради щодо розгляду звернення скарги та визначається спосіб, порядок та термін розгляду Стрийською міською радою звернення скарги від 07.04.2025 за реєстраційним № Л-166/03-22 і накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень Стрийської міської ради у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за рахунок власних коштів головної посадової особи Стрийської міської територіальної громади у порядку, встановленому законом у відповідності до вимог норм процесуального права ч. 3, 10 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України та вимог норм матеріального права ч. 1 ст. 77 Закону №280/97, коли шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.
Вирішуючи заяву представника заявника (позивача) в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зазначає таке.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною 2 ст. 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Положеннями ч. 2, 3 ст. 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За змістом абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до приписів ч. 1-8 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб'єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Якщо суб'єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов'язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.
За правилами ч. 10, 11 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 у справі №380/11511/25 зобов'язано Стрийську міську раду повторно розглянути скаргу від 07.04.2025 №Л-166/03-22 відповідно до Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР. Рішення набрало законної сили 21.01.2026.
Як вбачається із доданого до заяви про встановлення судового контролю від 29.04.2026 листа Стрийської міської ради Львівської області від 23.04.2026 вих. №07-07д/27, ГО «ГРОМАДСЬКА ІНІЦІАТИВА 1» та громадянина ОСОБА_1 повідомлено про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 у справі №380/11511/25 стосовно повторного розгляду звернення від 07.04.2025 № Л-166/03-22.
Водночас, суд акцентує на тому, що на виконання ухвали від 10.04.2026 Стрийською міською радою не подано звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 у справі №380/11511/25.
З урахуванням доданих до заяви матеріалів, враховуючи, що відповідачем не подано звіту про виконання рішення суду у справі №380/11511/25, суд дійшов висновку про встановлення відповідачу нового строку подання звіту про виконання рішення у розглядуваній справі та витребування у відповідача відомостей про уповноважену особу (керівника суб'єкта владних повноважень).
Керуючись ст. 243, 248, 256, 293-295, 382, 382-1, 382-3 КАС України, суд
1. Заяву представника заявника про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.
2. Встановити Стрийській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 у справі №380/11511/25 протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали.
3. Роз'яснити, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.
4. Витребувати у відповідача (Стрийської міської ради) відомості про керівника (прізвище, ім'я, по батькові, посада, РНОКПП).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
СуддяАндрусів Уляна Богданівна