справа №380/2174/22
з питань поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого листа до виконання
08 травня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
На розгляд суду надійшла заява представника позивача, у якій заявник (стягувач) просить визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі №380/2174/22 від 06.04.2026 року та поновити такий строк.
В обґрунтування заяви представник позивача посилається на дію в Україні воєнного стану, постійні повітряні тривоги, перебої у роботі державних установ та засобів зв'язку, ускладнений доступ до електронних реєстрів, складнощі координації між відділами, а також на необізнаність позивача про те, що судове рішення взагалі не виконується через відсутність виконавчих листів, які б були пред'явлені до виконання.
На підставі положень ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву у письмовому провадженні.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року у справі №380/2174/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено: визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати позивачу пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №3851 від 21.12.2021 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області перерахувати та виплачувати позивачу пенсію в розмірі, обчисленому з урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №3851 від 21.12.2021 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 01.12.2019 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області судовий збір у сумі 992,40 грн.
Зазначене рішення суду набрало законної сили 29.04.2022 року.
Виконавчі листи у справі №380/2174/22 видані Львівським окружним адміністративним судом 06.04.2026 року. У виконавчих листах зазначено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 29.04.2025 року.
Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання представник позивача звернувся до суду лише 30.04.2026 року, тобто більш як через рік після закінчення такого строку.
Відповідно до ч.1 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з ч.6 ст.12 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII), стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною 1 ст.12 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Чинне процесуальне законодавство не містить переліку причин, які мають визнаватися поважними. У зв'язку з цим, оцінка поважності причин пропуску строку здійснюється судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наведених стягувачем доводів та поданих ним доказів. Поважними є такі причини, що пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 26.09.2012 року у справі №6-85цс12 та від 04.11.2015 року у справі №6-1486цс15.
При оцінці поважності причин пропуску процесуального строку слідує враховувати, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
У постанові від 07.02.2019 року у справі №2а/1570/3419/2011 Верховний Суд зазначив, що підставою для відмови особі в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є вчасне отримання нею примірника виконавчого листа та не вчинення, без поважних причин, юридично значущих дій для виконання судового рішення.
Перевіряючи доводи представника позивача на предмет поважності причин пропуску строку, суд керується наступним.
Рішення суду у справі №380/2174/22 ухвалено 29.03.2022 року, набрало законної сили 29.04.2022 року. З цього моменту у позивача виникло право звернутися до суду, який ухвалив рішення, із заявою про видачу виконавчих листів та пред'явити їх до примусового виконання у тримісячний строк (з огляду на стягнення судового збору з державного органу) та трирічний строк (щодо зобов'язальної частини). Однак виконавчі листи видані судом лише 06.04.2026 року, тобто майже через чотири роки після набрання судовим рішенням законної сили.
Водночас суд зауважує, що видача виконавчих листів здійснюється судом за заявою стягувача. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався до суду із заявою про видачу виконавчих листів у межах встановленого строку для їх пред'явлення до виконання, і що така заява не була задоволена з незалежних від стягувача причин. Тобто, тривалість періоду між набранням рішенням законної сили та фактичною видачею виконавчих листів обумовлена бездіяльністю самого позивача, який протягом тривалого часу не звертався до суду за отриманням виконавчих документів.
Доводи представника позивача про те, що позивач не знав про невиконання судового рішення через відсутність пред'явлених до виконання виконавчих листів, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку. Поважність причин пропущеного строку пов'язана не лише з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини, а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Позивач, як зацікавлена у виконанні судового рішення особа, мав об'єктивну можливість контролювати стан виконання рішення, отримувати від відповідача відомості про здійснення перерахунку та виплати пенсії, звертатися до Пенсійного фонду України у Львівській області з відповідними запитами, а також відстежувати інформацію про відкриті виконавчі провадження через відкриті електронні реєстри. Незвернення стягувача за виконавчими листами впродовж тривалого періоду є проявом його пасивної поведінки, наслідки якої не можуть бути перекладені на суд або боржника.
Посилання представника позивача на дію в Україні воєнного стану, постійні повітряні тривоги, перебої у роботі державних установ та засобів зв'язку, як на самостійні поважні причини пропуску строку, є безпідставними. Воєнний стан в Україні введено Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, тобто ще до набрання рішенням суду у справі законної сили. Водночас сам факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути безумовною підставою для поновлення процесуального строку. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у численних постановах щодо поновлення процесуальних строків в умовах воєнного стану.
Заявник не навів та не довів конкретних обставин, які б унеможливлювали або істотно ускладнювали для нього звернення до суду за виконавчими листами та пред'явлення їх до виконання у межах встановленого строку. Загальні посилання на повітряні тривоги, перебої у роботі державних установ і засобів зв'язку, ускладнений доступ до електронних реєстрів та складність координації між відділами не є тими об'єктивними та непереборними перешкодами, які виключали можливість для позивача протягом трьох років реалізувати своє право на отримання виконавчих листів і їх пред'явлення до виконання. Доказів того, що позивач намагався реалізувати таке право та зустрівся з конкретними перешкодами, заявник суду не надав.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, у взаємозв'язку з установленими обставинами справи, дає підстави для висновку, що наведені представником позивача обставини не є об'єктивними, непереборними та істотними труднощами, які перешкоджали позивачу своєчасно отримати виконавчі листи та пред'явити їх до примусового виконання. Підстав вважати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними у справі не встановлено.
З огляду на наведене, заява представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі №380/2174/22 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 293-295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у задоволенні заяви стягувача про визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі №380/2174/22 від 06.04.2026 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ланкевич А.З.