з питань відводу
11 травня 2026 року справа№ 380/7313/26
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Карп'як О.О., розглянувши у м. Львові заяву про відвід судді до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької філії Львівського обласного центру зайнятості (Дрогобицький МРЦЗ) про визнання протиправними дій, -
встановила:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Дрогобицької філії Львівського обласного центру зайнятості (Дрогобицький МРЦЗ) (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною відмову Дрогобицької філії Львівського ОЦЗ у реєстрації ОСОБА_1 як безробітного;
- визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо неперевірки достовірності відомостей реєстру та неврахування фактичних обставин;
- зобов'язати Відповідача зареєструвати ОСОБА_1 як безробітного;
- зобов'язати Відповідача призначити та виплатити допомогу по безробіттю з дати первинного звернення;
- зобов'язати Відповідача надати письмову інформацію про доступні курси за ваучером та умови навчання.
До позовної заяви долучив клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою судді від 21.04.2026 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору.
Позивач подав до суду клопотання про усунення недоліків, у якому знову просив його звільнити від сплати судового збору, через його скрутне фінансове становище.
Ухвалою судді від 27.04.2026 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків.
Позивач у своєму клопотанні вказав на неспроможність сплатити судовий збір.
Ухвалою з питань сплати судового збору від 04.05.2026 року суддею було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
08.05.2026 позивач заявою "під особисту відповідальність" підтвердив відсутність у нього доходу за 2025 рік та апропонував суду самостійно витребувати у органів Державної податкової служби інформацію про розмір річного доходу за попередній календарний рік, що в даному випадку є 2025 роком.
08.05.2026 року у своїй заяві знову посилається на відсутність доходу за 2025 рік. Вказав, що спір має соціальний характер, що є самостійною підставою для звільнення від сплати судового збору, суд повторно не застосувавши цю норму, порушує норми матеріального права.
08.05.2026 року подав заяву про відвід судді Карп'як О.О. Вказану заяву мотивує неодноразовим залишенням без руху, ігноруванням доказів, незастосуванням прямих норм, відмовою від витребування доказів, що створює об'єктивне враження зацікавленості у недопущенні розгляду справи по суті.
При вирішенні заяви щодо відводу судді Карп'як О.О. у справі №380/7313/26, суддя керується наступним.
Частини перша, друга, третя статті 39 КАС України передбачають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з положеннями частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї самої статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у стороннього спостерігача.
При цьому, ч. 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Карп'як О.О. у цій справі, суд бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу apriori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.
Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС України).
Наведені заявником аргументи стосовно незгоди позивача з процесуальними рішенням (залишення позовної заяви без руху, відмові у звільненні від сплати судового збору), що у значенні вказаних вище імперативних приписів частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.
Жодного аргументу на підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, або зацікавленості в результатах розгляду заяви, при цьому, позивачем наведено не було.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України, відповідно до частини третьої якої питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідної до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву позивача про відвід судді, судом не встановлено передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу (самовідводу) судді, що зумовлює висновок про необґрунтованість заявленого відводу.
Суд у відповідності до вимог частини четвертої статті 40 КАС України передає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
постановила:
Заяву позивача про відвід судді Карп'як О.О. у справі №380/7313/26 визнати необґрунтованою.
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Карп'як Оксана Орестівна