12 травня 2026 року м. ДніпроСправа № 640/12354/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., озглянувши у письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі № 640/12354/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,-
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) з такими вимогами:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не застосування місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення.
У відзиві на позов відповідач просить суд закрити провадження у цій справі, оскільки наявне рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2021 року у справі 640/22550/20. Вказане рішення набрало законної сили та не оскаржувалося позивачем.
Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС Украни) суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким спором відповідно до наведеної норми визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, якими обґрунтовується звернення до суду. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі постанови чи ували суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності постанови суду в тотожній справі, що набрала законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суд міста Києва від 10.08.202 у справі №640/22550/20, яке набрало законо сили 10.09.2021, задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно.
Зобов'язано Військову частину нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно.
З матеріалів справи № 640/12354/22 встановлено, що позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок індексації його грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, а також нарахувати і виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення.
Судом встановлено, що під час прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва рішення від 10.08.2021 у справі 640/22550/20 питання щодо визначення базового місяця для нарахування/перерахування індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно не досліджувалося та не вирішувалося.
Таким чином, спірні правовідносини щодо визначення базового місяця для нарахування/перерахування індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 мають вирішувати судом у цьому провадженні.
Інших підстави для закриття провадження у справі предсавником відповідача не зазначено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у цій справі не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 9, 47, 238, 239, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі № 640/12354/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.В. Борзаниця