про встановлення нового строку для подання звіту
12 травня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7359/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши у письмовому провадженні звіт про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 01.12.2025 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щорічну разову грошову допомогу до Дня Незалежності України за 2024 рік у розмірі 1000 грн, як учаснику бойових дій відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Рішення суду набрало законної сили 27.01.2026 року.
До суду 14.04.2026 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відповідно до якої позивач, посилаючись на статтю 382 КАС України, просить суд зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 22.04.2026 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі №340/7359/25 задоволено та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі №340/7359/25 у строк - п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.
У визначений судом строк Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало звіт про виконання рішення суду.
Зі змісту поданого звіту судом встановлено, що опрацювання заяв про встановлення щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України особам, які не є пенсіонерами, здійснюється в підсистемі "Призначення та виплата деяких соціальних виплат" Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (далі - ППВ ДКГ ІКІС). Але перед цим заява має бути зареєстрована в підсистемі "Звернення" (ділі - ППВП ІКІС ПФУ). За визначеним Пенсійним фондом України технологічним процесом після реєстрації заява проходить етапи атрибутування та верифікації, що здійснюється за принципом централізованого опрацювання звернень. Наразі в "ППВП ІКІС ПФУ" та "ППВ ДКГ ІКІС", ОСОБА_1 на обліку як отримувач пенсії в Головному управлінні не перебуває, тому для виконання рішення суду необхідно в "ППВП ІКІС ПФУ" створити картку звернення про призначення разової грошової допомоги до 24 серпня. Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся із заявою, яка не відповідає вимогам п. 4 Порядку 1396, опрацювання вищезазначеної заяви в підсистемі ДСВ неможливе. Головне управління є користувачем "ППВП ІКІС ПФУ", для забезпечення виконання рішення суду по справі № 340/7359/25 до Пенсійного фонду України було направлено лист від 25.02.2026 №1100-0201-5/11407 з проханням надати технічну можливість для створення картки звернення про призначення разової грошової допомоги до 24 серпня ОСОБА_1 . Станом на 06.05.2026 відповідь на зазначений лист не надходила.
Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виконання рішення суду від 01.12.2025 року, суд зазначає наступне.
Статтею 382-3 передбачені рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб'єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Якщо суб'єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов'язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що “правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).
Таким чином, розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Як встановлено судом, за результатом розгляду звіту, поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, відповідачем вживаються дії щодо виконання рішення суду у справі №340/7359/25, проте таке рішення не виконане.
Враховуючи відсутність фактичного виконання рішення суду, суд вважає прийняття звіту неможливим.
Таким чином, у прийнятті звіту належить відмовити.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі №340/7359/25.
Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 3822 - 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - відмовити.
Встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі №340/7359/25.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі №340/7359/25 у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, а також докази нарахування та виплати позивачу грошових коштів.
Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, що у разі неподання звіту у встановлений судом строк, а також у разі відмови у прийнятті звіту, до керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, судом може бути застосовано штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО