12 травня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5466/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 року зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУ ПФУ у Кіровоградській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2022 року, на 01 січня 2023 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , в яких на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та "Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам", затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року №260, зазначити відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема, надбавки за особливості проходження служби, посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; премії - у середньому розмірі, фактично виплачених за січень 2022 року, за січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію (враховуючи посадовий оклад і оклад за військовим званням, визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт).
Рішення суду набрало законну силу 21.01.2025.
23.02.2026 до суду надійшла заява представника позивача, у якій він просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо неправильного арифметичного розрахунку надбавки за особливості проходження служби та премії в довідках про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 № 1612/1 від 08.02.2025 року станом на 01.01.2022 рік та № 1612/2 від 08.02.2025 року станом на 01.01.2023 рік, виданих на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі № 340/5466/24, з порушенням Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам №260;
- постановити окрему ухвалу про усунення причин та умов, що сприяли невиконанню відповідачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі № 340/5466/24;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Кіровоградського окружного адміністративного суду відповідь про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі № 340/5466/24 та доказів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (а.с.93-96).
Ухвалою суду від 26.02.2026 вказану заяву повернуто заявнику, оскільки її подано із пропуском десятиденного строку.
11.05.2026 до суду повторно надійшла заява представника позивача, у якій він просив:
- поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви в порядку статті 383 КАС України;
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо неправильного арифметичного розрахунку надбавки за особливості проходження служби та премії в довідках про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 № 1612/1 від 08.02.2025 року станом на 01.01.2022 рік та № 1612/2 від 08.02.2025 року станом на 01.01.2023 рік, виданих на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі № 340/5466/24, з порушенням Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам №260;
- постановити окрему ухвалу про усунення причин та умов, що сприяли невиконанню відповідачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі № 340/5466/24;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Кіровоградського окружного адміністративного суду відповідь про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі № 340/5466/24 та доказів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Згідно з частиною 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до частини 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Зі змісту поданої заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що позивачу було відомо про зміст довідок №1612/1 та №1612/2 від 08.02.2025 та про обставини, які, на його думку свідчили про неправильне обчислення додаткових складових грошового забезпечення, саме з моменту їх отримання та ознайомлення з ними у лютому 2025 року. Саме з цього часу позивач дізнався, що його права порушені при виконанні рішення суду у даній справі.
При цьому наведені представником позивача у заяві обставини, такі як: звернення з окремим позовом у справі № 340/2835/25; подання заяви про встановлення судового контролю; звернення до органу державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження; вчинення інших дій, спрямованих, на його думку, на забезпечення виконання судового рішення, не свідчать про існування об'єктивних та непереборних перешкод для своєчасного звернення до суду саме із заявою у порядку статті 383 КАС України.
Суд зазначає, що незнання або неправильне обрання способу судового захисту, так само як і реалізація позивачем інших процесуальних механізмів захисту своїх прав, не зупиняє перебіг процесуального строку, встановленого частиною 4 статті 383 КАС України, та не може визнаватися поважною причиною його пропуску.
Більше того, як убачається із самої заяви представника позивача, уже станом на травень 2025 року позивач достеменно усвідомлював, що видані на виконання рішення суду довідки, на його переконання, містять неправильний арифметичний розрахунок додаткових видів грошового забезпечення, оскільки саме ці обставини були покладені ним в основу як позовної заяви у справі № 340/2835/25, так і заяви про встановлення судового контролю у справі №340/5466/24.
Отже, не пізніше травня 2025 року позивач був обізнаний про обставини, які наразі покладені в основу заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, однак із відповідною заявою звернувся до суду лише 11.05.2026, тобто зі спливом значного часу після закінчення встановленого законом десятиденного строку.
Крім того, як зазначалось, ухвалою суду від 26.02.2026 заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, уже було повернуто заявнику саме з підстав пропуску строку звернення до суду. Однак повторно подана заява не містить нових обставин, які б свідчили про наявність об'єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду або підтверджували поважність причин такого пропуску.
За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені представником позивача доводи фактично зводяться до обґрунтування активності позивача у вчиненні різних процесуальних дій, однак самі по собі не спростовують факту пропуску строку, визначеного частиною 4 статті 383 КАС України, та не підтверджують наявності поважних причин його пропуску.
Відтак підстави для поновлення строку звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України відсутні, а тому така заява підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294, 378 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою, поданою в порядку статті 383 КАС України, - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, - повернути заявнику.
З огляду на те, що заява надійшла до суду через систему "Електронний суд", тому представнику позивача направити копію даної ухвали суду до його електронного кабінету, без копії заяви з доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду А.В. САГУН