12 травня 2026 року справа № 340/4433/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - Управління) подати звіт про виконання рішення суду,
19 вересня 2025 року Кіровоградський окружний адміністративний суд постановив рішення, яким визнав протиправним і скасував рішення Управління від 24 квітня 2025 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у поновленні виплати пенсії за віком на підставі заяви від 17 квітня 2025 року.
Зобов'язав Управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії за віком від 17 квітня 2025 року, врахувавши правовий висновок суду.
05 лютого 2026 року рішення суду набрало законної сили.
07 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про встановлення строку подання звіту щодо виконання судового рішення.
Твердить, що судове рішення не виконують.
07 квітня 2026 року суд встановив контроль за виконанням рішення суду.
08 травня 2026 року Управління подало звіт про виконання рішення суду (а.с.94-98).
Того ж дня позивач подав заперечення на звіт про виконання рішення суду (а.с.103-105).
Дослідивши звіт про виконання рішення суду, останній встановив наступне.
Так, згідно рішення суду Управління зобов'язано допитати свідків і дослідити додаткові документи, які позивач раніше не подавав (а.с.8-12).
Відповідач відмовився їх досліджувати (не оцінював на предмет достовірності і допустимості).
Виконання такого обов'язку не виключає дослідження усіх документів, які подані при призначенні пенсії за віком.
І тільки після виконання таких дій Управління мало прийняти нове рішення стосовно заяви про поновлення виплати пенсії.
05 травня 2026 року Управління прийняло повторне рішення за заявою позивача, яким відмовило у її задоволенні (ас.98-99).
Відповідач допитав двох свідків, однак не дослідив і не надав оцінки новим документам стосовно страхового стажу, які ОСОБА_1 подав разом зі заявою про поновлення виплати пенсії від 17 квітня 2025 року (ні першого, ні другого разу відповідач їх не дослідив).
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що рішення суду виконано частково.
Приписами частини 2 статті 382-3 КАС України встановлено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Отже, суд не може не прийняти звіт.
Приписами частини 11 статті 382-3 КАС України передбачено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Таким чином суд приймає звіт і встановлює Управлінню новий строк для подання звіту.
Приписами частини 3 статті 382-1 КАС України встановлено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про виконання рішення суду.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області 10-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання нового звіту про виконання рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.
Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ