про залишення позову без розгляду
12 травня 2026 року справа № 640/25600/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Франковської А.Р., розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баррель Груп" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У вересні 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Баррель Груп" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2021 № 0609400701.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2021 (суддя Погрібніченко І.М.) відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2022 (суддя Погрібніченко І.М.) у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Баррель Груп" відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррель Груп» - залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2022 - залишено без змін.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.03.2023 касаційну скаргу адвоката Проскурня Тетяни Володимирівни, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррель Груп» задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 скасовано, справу № 640/25600/21 направлено на новий судовий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
08.05.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 22.03.2023 №640/25600/21/14382/23 надійшли матеріали адміністративної справи №640/25600/21.
09.05.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 прийнято адміністративну справу №640/25600/21 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 11.07.2023. Зобов'язано учасників справи надати письмові пояснення та докази з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.03.2023.
11.07.2023 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв'язку із відсутністю інтернет зв'язку та неможливістю проведення технічної фіксації судового засідання. Підготовче судове засідання відкладено на 01.08.2023.
01.08.2023 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв'язку із оголошенням по м. Києву повітряної тривоги. Підготовче судове засідання відкладено на 26.09.2023.
28.08.2023 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення по суті справи з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.03.2023.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 підготовче судове засідання у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів відкладено на 17.10.2023.
12.10.2023 на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення по суті справи з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.03.2023.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв'язку із оголошенням по м. Києву повітряної тривоги на 07.11.2023.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.11.2023.
30.11.2023 судове засідання знято з розгляду у зв'язку із розглядом інших справ в порядку ст. 282 КАС України, а саме № 320/44254/23 та №320/44247/23. Призначено наступне судове засідання на 11.01.2024.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 судове засідання відкладено у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів на 15.02.2024.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 судове засідання відкладено у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів на 21.03.2024.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 судове засідання відкладено у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів на 04.04.2024.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 вирішено повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні. Клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи, - задоволено. Призначено в адміністративній справі №640/25600/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень" (ідентифікаційний код: 32824268; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд.18/5; фактична адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, оф. 501).
На вирішення судової економічної експертизи поставлені питання:
1) чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту документальної планової виїзної перевірки Головного управління ДПС у м. Києві від 23.07.2021 №57565/Ж5/26-15-07-01-03/39354001 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Баррель Груп" вимог п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та податкову звітність", п.2.2 ст.2, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, п.4, п.6, п. 7, п.9, п.18 та п.19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 щодо заниження податку на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 191 953,00 грн.?
2) чи підтверджується документально та нормативно фінансовий результат у податковій та фінансовій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Баррель Груп" за період з 01.01.2017 по 31.12.2020?
Зобов'язано позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати суду після проведення експертизи.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".
Копію даної ухвали та матеріали справи №640/25600/21 направлено Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень" (ідентифікаційний код: 32824268; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд.18/5; фактична адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, оф. 501). Зобов'язано учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.
Зупинено провадження у справі №640/25600/21 до одержання результатів судової економічної експертизи.
11.11.2024 на адресу суду від ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" надійшов лист від 29.10.2024 №1103-2024, в якому повідомлено суд про неможливість виконання ухвали суду від 04.04.2025 щодо проведення судової економічної експертизи у справі №640/25600/21, оскільки у складі Підприємства працюють атестовані судові експерти, які в розумінні статті 7 Закону України "Про судову експертизу" не є працівниками державних спеціалізованих установ. Враховуючи викладене, просить визначити судового експерта, що співпрацює з Підприємством, якому безпосередньо буде доручено проведення експертизи за справою №640/25600/21: ОСОБА_1 , яка має вищу економічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень "Спеціаліст", спеціальність "Облік і оподаткування", професійна кваліфікація - економіст, економіст з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності, бухгалтер - ревізор, податковий консультант, експертна кваліфікація за спеціальністю 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності". Свідоцтво №2057 дійсне до 11.12.2023 видане 11.12.2020 Центральною експертно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України (дію свідоцтва продовжено згідно з п. 4 Наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022 №1138/5 "Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану").
31.03.2025 на адресу суду від ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" надійшов лист від 20.03.2025 №1103-2024 аналогічного змісту.
28.04.2025 матеріали адміністративної справи повернулись на адресу Київського окружного адміністративного суду без виконання ухвали від 04.04.2024 про призначення судової економічної експертизи, та були передані судді Кушновій А.О. для продовження розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 поновлено провадження в адміністративній справі №640/25600/21 та призначено підготовче судове засідання на 15.05.2025.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи - задоволено. Призначено в адміністративній справі №640/25600/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень" (ідентифікаційний код: 32824268; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд.18/5; фактична адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, оф. 501) судовому експерту, що співпрацює з Державним підприємством "Центр судової експертизи та експертних досліджень", ОСОБА_1 (яка має вищу економічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень "Спеціаліст", спеціальність "Облік і оподаткування", професійна кваліфікація - економіст, економіст з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності, бухгалтер - ревізор, податковий консультант, експертна кваліфікація за спеціальністю 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності". Свідоцтво №2057 дійсне до 11.12.2023 видане 11.12.2020 Центральною експертно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України (дію свідоцтва продовжено згідно з п. 4 Наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022 №1138/5 "Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану").
На вирішення судової економічної експертизи поставлено питання:
1) чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту документальної планової виїзної перевірки Головного управління ДПС у м. Києві від 23.07.2021 №57565/Ж5/26-15-07-01-03/39354001 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Баррель Груп" вимог п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та податкову звітність", п.2.2 ст.2, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, п.4, п.6, п. 7, п.9, п.18 та п.19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 щодо заниження податку на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 191 953,00 грн.?
2) чи підтверджується документально та нормативно фінансовий результат у податковій та фінансовій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Баррель Груп" за період з 01.01.2017 по 31.12.2020?
Зобов'язано позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати суду після проведення експертизи..
Попереджено експерта Резанову С.В. про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".
Копію даної ухвали та матеріали справи №640/25600/21 направлено Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень" (ідентифікаційний код: 32824268; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд.18/5; фактична адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, оф. 501). Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком, калькуляцією витрат та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.
Зобов'язано учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.
Зупинено провадження у справі №640/25600/21 до одержання результатів судової економічної експертизи.
25.11.2025 на адресу суду від ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" надійшов лист від 03.11.2025 №686-2025, до якого додано клопотання судового експерта Резанової С.В. від 31.10.2025 за вих.№3110 про уточнення поставлених експертові питань, а саме виключення з переліку питань питання №2 або надання його редакції, яка відповідатиме вимогам процесуального законодавства та дозволить експерту здійснити дослідження у межах своєї компетенції.
В обґрунтування вказаного клопотання експерт Резанова С.В. посилається на те, що питання №2 (чи підтверджується документально та нормативно фінансовий результат у податковій та фінансовій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Баррель Груп" за період з 01.01.2017 по 31.12.2020) не належить до завдань економічної експертизи.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 поновлено провадження в адміністративній справі №640/25600/21. Витребувано від ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" (ідентифікаційний код: 32824268; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд.18/5; фактична адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, оф. 501) матеріали адміністративної справи №640/25600/21. Призначено підготовче судове засідання на 20.01.2026.
20.01.2026 підготовче засідання знято з розгляду, оскільки на адресу суду від ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" не надійшли матеріали адміністративної справи №640/25600/21. Призначено наступне підготовче засідання на 03.02.2026.
03.02.2026 підготовче засідання знято з розгляду, оскільки на адресу суду від ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" не надійшли матеріали адміністративної справи №640/25600/21. Призначено наступне підготовче засідання на 05.03.2026.
10.02.2026 на адресу суду від ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" надійшли матеріали адміністративної справи №640/25600/21.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Баррель Груп" протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду надати письмові пояснення або клопотання, в яких викласти свою позицію з приводу клопотання судового експерта Резанової С.В. від 31.10.2025 за вих.№3110 про уточнення поставлених експертові питань, а саме виключення з переліку питань питання №2 або надання його редакції, яка відповідатиме вимогам процесуального законодавства та дозволить експерту здійснити дослідження у межах компетенції. Відкладено підготовче судове засідання на 07.04.2026.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 підготовче засідання відкладено у зв'язку з неявкою представника позивача на 12.05.2026.
Позивач, зокрема, був сповіщений про призначення підготовчого судового засідання на 07.04.2026 шляхом направлення повістки про виклик в судове засідання засобами поштового зв'язку поштовим відправленням із штрихкодовим ідентифікатором № R067125200050, яке повернулось на адресу суду без вручення 17.04.2026 із зазначенням причини повернення "закінчення встановленого терміну зберігання".
У підготовче судове засідання 12.05.2026 з'явився представник відповідача. Позивач явку свого представника на 12.05.2026 не забезпечив, що підтверджується протоколом судового засідання від 12.05.2026.
Позивач, зокрема, був сповіщений про призначення підготовчого судового засідання на 12.05.2026 шляхом направлення повістки про виклик в судове засідання засобами поштового зв'язку поштовим відправленням із штрихкодовим ідентифікатором № R067148056460, яке повернулось на адресу суду без вручення 24.04.2026 із зазначенням причини повернення "закінчення встановленого терміну зберігання".
Суд зазначає, що позивачем не подано до суду жодних заяв чи клопотань про розгляд справи чи про проведення підготовчих судових засідань, призначених на 07.04.2026 та 12.05.2026, за відсутності представника позивача.
При цьому, суд звертає увагу, що для унеможливлення залишення позовної заяви без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи, позивач має обґрунтувати поважність причин неявки або подати заяву про розгляд справи за його відсутності з додержанням принципу гласності судового процесу відповідно до частини першої статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 6 частини другої статті 129 Конституції України, статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, практики Європейського суду з прав людини (§ 63 рішення у справі "Podbielski and PPU Polpure v. Poland", рішення у справі "Мельхоус проти Чеської республіки", § 27 рішення у справі "Ріпан проти Австрії").
Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на викладене суд вважає, що неявка представника позивача в підготовчі судові засідання перешкоджає об'єктивному розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.
Суд розцінює неприбуття у підготовчі засідання представника позивача як втрату ним процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.
З урахуванням наведеного, оскільки мало місце повторне неприбуття позивача в судові засідання 07.04.2026 та 12.05.2026, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що зазначений вище позов необхідно залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.
Аналогічний правовий висновок щодо необхідності залишення позову без розгляду у подібних ситуаціях викладено у численних судових рішеннях Верховного Суду, зокрема ухвалі від 27 листопада 2023 року у справі №9901/65/21; ухвалі від 14 листопада 2023 року у справі №990/89/23; ухвалі від 21 вересня 2023 року у справі №9901/143/21; ухвалі від 16 серпня 2023 року у справі №9901/152/21; ухвалі від 03 липня 2023 року у справі №9901/222/21; ухвалі від 23 травня 2023 року у справі №9901/297/21; постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі № 9901/471/21.
Згідно з ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Частиною сьомою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
На підставі цієї норми суд вважає за доцільне оформити ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання.
Керуючись статтями 183, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Баррель Груп" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в адміністративній справі №640/25600/21, - залишити без розгляду.
2. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Кушнова А.О.