про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог,
продовження строку для усунення недоліків позовної заяви
12 травня 2026 року справа № 369/18965/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу №1 Бучанського РТЦК СП Київського області про визнання дій неправомірними, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Києво-Святошинського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом від 17.09.2025 до Відділу №1 Бучанського РТЦК СП Київського області про внесення змін стосовно виключення з розшуку та внесення змін до бази Резерв, в якому позивач просить суд:
- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до ч. 7 ст. 38, ст. 247 КУпАП;
- виправити недостовірні відомості у Єдиному державному реєстрі призовників, військозобов'язаних та резервістів стосовно ОСОБА_1 , шляхом виключення інформації щодо порушення правил військового обліку та подання у розшук;
- направити повідомлення відповідним органом Національної поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставляння ОСОБА_1 до Відділу №1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовну заяву направлено на адресу Києво-Святошинського районного суду м. Києва засобами поштового зв'язку 29.09.2025.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу №1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про внесення змін стосовно виключення з розшуку та внесення змін до бази Резерв, передано на розгляд за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26).
20.01.2026 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 24.12.2025 №369/18965/25/28535/2025 надійшли матеріали адміністративної справи №369/18965/25, та за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Кушновій А.О.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №369/18065/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу №1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до ч. 7 ст. 38, ст. 247 КУпАП.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 позовну заяву в частині позовних вимог щодо виправлення недостовірних відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військозобов'язаних та резервістів стосовно ОСОБА_1 , шляхом виключення інформації щодо порушення правил військового обліку та подання у розшук; направлення повідомлення відповідним органом Національної поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставляння ОСОБА_1 до Відділу №1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання уточненої позовної заяви (для суду та відповідача), з урахуванням вказаних судом зауважень, в якій чітко зазначити прохальну частину позовних вимог відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України та звернутих до належного відповідача; зазначенням адреси електронної пошти позивача, місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; надання доказів сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру в сумі 2422,40 грн, або уточнення позовних вимог з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі.
12.03.2026 канцелярією суду зареєстровано докази усунення недоліків позову (у двох примірниках) у вигляді пояснень на ухвалу про залишення без руху по справі №369/18965/25, направлені позивачем на адресу суду засобами поштового зв'язку 05.03.2026, до яких додано позовну заяву (уточнену) від 03.03.2026 (із зазначенням відповідно до вимог ухвали суду адреси електронної пошти позивача, місцезнаходження відповідача, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін). До вказаних пояснень та позову в новій редакції від 03.03.2026 позивачем додано копію платіжної інструкції АТ КБ "Приватбанк" на суму 2422,40 грн.
Розглянувши надані позивачем докази усунення недоліків позову, суд зазначає таке.
Так, у позовній заяві (уточненій) від 03.03.2026, ОСОБА_1 звертається до суду з позовом до Відділу №1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить суд:
- визнати дії відповідача Відділу №1 ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірними, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до ч. 7 ст. 38, ст. 247 КУпАП;
- зобов'язати відповідача Відділу №1 ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити інформацію з реєстру "Оберіг" стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо порушення правил військового обліку та подання у розшук;
- направити повідомлення відповідним органам Національної поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Щодо позовних вимог у згаданій частини стосовно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до ч. 7 ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд зазначає таке.
Так, як було зазначено судом вище, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №369/18065/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу №1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до ч. 7 ст. 38, ст. 247 КУпАП.
При цьому, у пунктах 2, 3 зазначеної ухвали суду від 24.02.2026 роз'яснено позивачу, що розгляд вказаних позовних вимог має здійснюватися місцевим загальним судом як адміністративним судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Суд констатує, що п. 1 прохальної частини позовної заяви (уточненої) від 03.03.2026 є аналогічним п. 1 прохальної частини первісної позовної заяви від 17.09.2025, а саме в частині вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до ч. 7 ст. 38, ст. 247 КУпАП.
Відповідно до частини п'ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України прямо заборонено повторне звернення до суду тієї самої особи з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті.
У той же час, оскільки чинна редакція Кодексу адміністративного судочинства України не містить порядку дій суду при повторному зверненні позивача до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Відтак, враховуючи, наявність ухвали про відмову у відкритті провадження у справі від 24.02.2026 у справі №369/18965/25 в частині позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до ч. 7 ст. 38, ст. 247 КУпАП, що набрала законної сили 24.02.2026, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у позовній заяві (уточненій) від 03.03.2026, та відсутність у позивача права на повторне звернення до суду із тим самим позовом згідно із частиною п'ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до ч. 7 ст. 38, ст. 247 КУпАП.
Крім того, суд зазначає, що надана позивачем позовна заява (уточнена) від 03.03.2026 не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до пункту 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Пункт 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України вказує на невичерпний перелік інформації, яка може бути висвітлена в адміністративному позові задля правильного вирішення спору.
Суд звертає увагу, що наведену у частині 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України правову категорію "зміст позовних вимог" слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає постановити судове рішення, що спрямоване на задоволення певної матеріально-правової вимоги позивача. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб'єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватися максимально чітко і зрозуміло.
Як було зазначено вище, у п. 1 прохальної частини позовної заяви (уточненої) від 03.03.2026 позивач просить суд визнати дії відповідача Відділу №1 ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірними.
При цьому позивачем не конкретизовано у п. 1 прохальної частини позову, в чому такі дії полягають.
Отже позовні вимоги в цій частині не визначають конкретних вимог позивача до відповідача та є абстрактними.
У зв'язку з цим позовні вимоги про визнання протиправними дій Відділу №1 ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають уточненню шляхом викладення їх в уточненій позовній заяві, із чітким зазначенням, в чому полягає протиправність оскаржуваних дій відповідача.
Також суд зазначає, що в ухвалі суду від 24.02.2026 було зазначено про те, що позовні вимоги у вигляді "направити повідомлення відповідним органом Національної поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставляння ОСОБА_1 до Відділу №1 ІНФОРМАЦІЯ_1 " не відповідають положенням частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, адже не містять позовних вимог щодо визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності відповідача та зобов'язальної частини. Запропоновано позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви надати уточнену позовну заяву (для суду та відповідача), в якій чітко зазначити прохальну частину позовних вимог відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дії (рішень або бездіяльності) відповідача та зобов'язати вчинити певні дії.
Однак вимоги ухвали в цій частині позивачем не виконано. Пункт 3 прохальної частини позовної заяви (уточненої) від 03.03.2026 містить ті ж самі вимоги, що і п. 3 первісної позовної заяви від 17.09.2026, який позивачу необхідно було уточнити.
Крім того, в ухвалі від 24.02.2026 судом було зазначено, що позовна заява від 17.09.2025 містить дві самостійні вимоги немайнового характеру, за звернення з якими (у вказаному вигляді, без їх уточнення) необхідно було сплатити судовий збір в сумі 2422,40 грн ((3028,00 х 0,4)х2).
Позовна заява (уточнена) від 03.03.2026 також містить дві самостійні вимоги немайнового характеру.
В якості доказів виконання вимог ухвали в цій частині позивачем до позовної заяви (уточненої) від 03.03.2026 додано нечитабельну копію платіжної інструкції АТ КБ "Приватбанк" на суму 2422,40 грн., з якої неможливо прочитати реквізити оплати (дату та номер платіжного документа), встановити платника (його РНОКПП) та призначення платежу.
При цьому суд звертає увагу на те, що згідно з даними комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Київського окружного адміністративного суду відсутня оплата судового збору по справі №369/18965/25 за платником ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ). Встановити платника, яким сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн від імені позивача згідно наданого платіжного доручення не вбачається за можливе.
У зв'язку з цим, позивачу в порядку усунення недоліків необхідно надати суду належні докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість продовження строку для виконання вимог ухвали суду від 24.02.2026 про залишення позову без руху, - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 369/18965/25 за позовом ОСОБА_1 з позовом до Відділу №1 Бучанського РТЦК СП Київського області про визнання дій неправомірними, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до ч. 7 ст. 38, ст. 247 КУпАП.
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
2. Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2026, для усунення недоліків позовної заяви, - на 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно:
- надати уточнену позовну заяву (для суду та відповідача), в якій уточнити п. 1 (у чому саме полягають неправомірні дії відповідача) та п. 3 прохальної частини позову від 03.03.2026 (із зазначенням позовних вимог щодо визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності відповідача та зобов'язальної частини), з урахуванням вказаних судом зауважень (із доказами направлення усім учасникам процесу);
- надати належні докази сплати судового збору (у читабельному вигляді).
3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кушнова А.О.