12 травня 2026 року м.Суми
Справа №588/1166/25
Номер провадження 22-ц/816/2000/26
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Черних О. М. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Петен Я. Л.
за участю секретаря судового засідання - Овчаренко М.В.
в присутності представника ОСОБА_1 - адвоката Тесленка Д.С.,
представника Тростянецької міської ради - Івах Г.А.,
представника ОСОБА_2 - адвоката Борики О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми та в режимі відеоконференцзв'язку у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , та Тростянецької міської ради, в інтересах якої діє Івах Ганна Анатоліївна, на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 23 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Лебедя О.В. у справі за заявою Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Тростянецької міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -
Короткий зміст вимог
Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Тростянецької міської ради у липні 2025 року звернувся до суду із указаною заявою, яку мотивовано тим, що 21.05.2025 надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо звільнення його від обов'язку опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Цього ж дня до органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Тростянецької міської ради надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є сином ОСОБА_4 щодо призначення його опікуном над ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 має ІІ групу інвалідності з дитинства, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Батьки ОСОБА_2 померли, інших родичів немає. Рішенням виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Сумської області № 25 від 05.09.2006 ОСОБА_4 було призначено опікуном, однак у зв'язку з погіршенням здоров'я ОСОБА_4 не може повноцінно виконувати обов'язки опікуна.
ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді завгоспа при Релігійній громаді (парафії) Різдва Богородиці, має стабільний дохід. За місцем роботи характеризується позитивно, піклується про стан здоров'я ОСОБА_2 , забезпечує продуктами харчування, одягом, створює умови для належного та своєчасного отримання медичної допомоги.
Посилаючись на указані обставини, з урахуванням заяви про уточнення вимог від 14.01.2026, заявник просив суд: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною; встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Короткий зміст рішення суду
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 23 лютого 2026 року заяву органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Тростянецької міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною. Встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов'язки опіки покладено на Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради до призначення в установленому законом порядку опікуна.
Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначено - два роки з наступного дня після набрання рішення суду законної сили.
В задоволенні частини вимог заяви органу опіки та піклування Тростянецької міської ради про призначення опікуна ОСОБА_1 - відмовлено.
Рішення Тростянецького районного суду Сумської області мотивоване тим, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом і за станом свого здоров'я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. Разом з тим, суд першої інстанції при вирішенні питання щодо призначення опікуном ОСОБА_1 , вказав, що останній є військовозобов'язаною особою, підлягає мобілізації та не має можливість виконувати опікунський обов'язок у разі проходження військової служби. Суд в рішенні зазначив, що подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуном саме ОСОБА_1 належним чином не вмотивовано, а тому враховуючи, що саме на орган опіки та піклування покладається обов'язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров'я, родинні зв'язки тощо) може виконувати обов'язки опікуна найбільш ефективно для особи визнаної недієздатною поклав обов'язки опіки над ОСОБА_2 на Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційних скарг
Тростянецька міська рада (як органу опіки та піклування), посилаючись на неповне встановлення обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Свою скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції при прийнятті рішення, не врахував позицію у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду від 04.12.2024 у справі № 634/1126/23, постанові від 26.06.2024 у справі № 742/887/23 та від 28.05.2025 у справі № 641/7190.
Вказав, що Тростянецька міська рада, як орган опіки та піклування не має можливості опікуватись і належним чином здійснювати догляд за ОСОБА_2 , а тому її життя та здоров'я опинилось під загрозою. ОСОБА_2 за станом свого здоров'я потребує сторонньої допомоги, близьких та рідних не має, майже 30 років проживає з родиною ОСОБА_5 . В своїй апеляційній скарзі представник зазначила, що єдиною особою, яка виявила бажання, має ресурси та можливість опікуватись ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , а тому Тростянецька міська рада і звернулась з поданням органу опіки і піклування щодо призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . Вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у призначенні опікуном ОСОБА_2 саме ОСОБА_1 .
Не погоджується з рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 23.02.2026 заінтересована особа - ОСОБА_1 . В його інтересах з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_3 , який посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати частково рішення суду першої інстанції в частині відмови у призначенні опікуном ОСОБА_1 , в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Обґрунтовуючи підстави апеляційного оскарження, посилається на неврахування судом першої інстанції всіх обставин справи, безпосередньо того факту, що ОСОБА_2 перебуває під опікою родини Селегень з 2006 року і на даний час, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я ОСОБА_4 , саме ОСОБА_1 погодився бути опікуном. Вказав, що ОСОБА_1 має відстрочку від призову, а тому посилання суду про наміри бути опікуном лише з метою уникнути мобілізації - є помилковими. Вважає, що відмова у призначенні опікуна ОСОБА_2 значно погіршить права і свободи особи, яка визнається недієздатною.
Відзив на апеляційну скаргу надійшов.
Представник ОСОБА_2 , адвокат Борика О.О. через електронний кабінет подав відзив, в якому вказав, що на даний час в державі введений воєнний стан та ст. 65 Конституції України закріплений обов'язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України. При цьому звернув увагу суду, що оскільки ОСОБА_1 є особою чоловічої статі, призовного віку то, з метою недопущення останнім зловживань, разом з тим, захисту інтересів особи, над якою встановлюється опіка просив суд апеляційної інстанції належним чином перевірити висновок органу опіки та піклування про можливість призначення опікуном ОСОБА_2 саме ОСОБА_1 .
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2026 року справу передано судді-доповідачеві - Черних О.М.
Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 07 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження в указаній справі.
Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 07 квітня 2026 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Позиція апеляційного суду
У судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , представник ІНФОРМАЦІЯ_5 не з'явилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
При вищевикладених обставинах, на підставі ст.ст.371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності учасників, які не з'явились
Позиція апеляційного суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ОСОБА_1 - адвоката Тесленка Д.С., представника Тростянецької міської ради - Івах Г.А., преджставника ОСОБА_2 - адвоката Борику О.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом установлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 47-48, 50). Проживає в парафіяльному будинку Релігійної громади Різдва Богородиці с. Кам'янка.
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьками ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначені батько - ОСОБА_6 , мати - ОСОБА_7 (а.с. 51)
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується копіями свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 (а.с.11)
Актом огляду МСЕК серії СУМ-92 № 2167 від 08.05.1992 року ОСОБА_2 встановлено 2-гу групу інвалідності безстроково (а.с. 12).
Рішенням виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Тростянецького району Сумської області № 25 від 05.09.2006 опікуном над ОСОБА_2 призначений ОСОБА_4 (а.с. 7).
Згідно копії заяви від 21.05.2025 ОСОБА_4 звернувся до голови Тростянецької міської ради про звільнення від обов'язків опікуна у зв'язку із досягненням ним пенсійного віку та погіршенням стану здоров'я (а.с. 4)
За висновком судово-психіатричної експертизи № 816 від 24.09.2025 ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості (імбецильність), не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 61-63).
Згідно копії заяви від 21.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до голови Тростянецької міської ради про призначення його опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є інвалідом дитинства 2 групи безстроково у зв'язку з психічним захворюванням (а.с.8).
Згідно довідки Тростянецької міської ради № 28 від 11.04.2025 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і має склад сім'ї: ОСОБА_8 (мати); ОСОБА_9 (брат) ОСОБА_10 (квартирант); ОСОБА_11 (квартирант); ОСОБА_2 (квартирант) (а.с. 10)
Згідно довідки - характеристики Тростянецької міської ради № 27 від 11.04.2025 та Релігійної громади (Парафія) Різдва Богородиці с. Кам'янка Охтирського району Сумської Єпархії Української православної церкви ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, шкідливих звичок не має, одружений, має двох синів, користується повагою у людей (а.с. 13)
Згідно довідки про доходи, ОСОБА_1 отримує доходи у Релігійній громаді (Парафія) Різдва Богородиці (а.с. 14)
Згідно висновку про стан здоров'я громадянина, який бажає встановити опіку, ОСОБА_1 захворювань, які перешкоджають встановленню опіки не виявлено. За станом здоров'я може бути опікуном (а.с. 16)
Згідно заяв направлених голові опікунської ради від 21.05.2025 ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не заперечують проти того, щоб ОСОБА_1 став опікуном ОСОБА_2 (а.с. 17-19)
Рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 06 червня 2025 року № 398 затверджено подання опікунської ради щодо звільнення від обов'язків опікуна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 21)
Рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 06 червня 2025 року № 399 затверджено подання опікунської ради про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 20)
Згідно витягу з військово-облікового документ «Резерв +» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : категорія - військовозобов'язаний, солдат; постанова ВЛК «-», дата ВЛК» «-», має відстрочку до 07.08.025 на підставі п.1 ч.3 ст. 23 (а.с. 45)
Правове регулювання та мотиви, з яких виходить апеляційний суд
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).
Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , орган опіки та піклування Тростянецької міської ради Сумської області до призначення в установленому законом порядку опікуна.
При цьому, суд правильно застосував частину четверту статті 63 ЦК України, яка приписує ураховувати можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника, та не задовольнив заяву про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючись насамперед інтересами недієздатної.
Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 виявив бажання стати опікуном ОСОБА_2 лише зараз, під час проведення загальної мобілізації, яка оголошена у зв'язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, зазначаючи, що остання хворіє на психічний розлад та є інвалідом з дитинства, батьки якої померли, інших родичів немає. Суд першої інстанції, під час оцінки доказів, звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не є близьким родичом ОСОБА_2 , має статус військовозобов'язаного з відстрочкою, а Тростянецька міська рада, як орган опіки та піклування, безпідставно обмежила коло кандидатів на здійснення опіки над ОСОБА_2 лише родиною ОСОБА_5 . В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що коло осіб, які опікуються нею і можуть мати з нею тісний та тривалий зв'язок не обмежується ОСОБА_1 та його найближчими родичами.
Колегія суддів, вважає, що доводи про те, що саме ОСОБА_1 мав би бути опікуном недієздатної ОСОБА_2 і суд неправильно призначив опікуном орган опіки та піклування Тростянецької міської ради Сумської області, спростовуються установленими судами обставинами у справі та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника та заінтересованої особи з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та ОСОБА_1 та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновку суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, заявнику та ОСОБА_1 було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, тому доводи апеляційних скарг про те, що суд першої інстанції не навів аргументів на користь прийнятого рішення, відхиляються.
Щодо посилання апелянтів на неврахування позицій Верховного Суду судом першої інстанції
Верховний Суд висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи, і такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності і необхідності застосування правових висновків Верховного Суду в кожній конкретній справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц, провадження № 14-43цс22).
Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення Тростянецького районного суду Сумської області у даній справі не суперечить постановам Верховного Суду від 04.12.2024 у справі № 634/1126/23, від 26.06.2024 у справі № 742/887/23 та від 28.05.2025 у справі № 641/7190 щодо застосування норм права на які в своїй апеляційній скарзі посилався апелянт - представник Тростянецької міської ради.
Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
ЄСПЛ зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (§ 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00). Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (частина 1 статті 374 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 375 ЦПК України).
За результатами апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині - без змін.
Висновки суду щодо судових витрат
Відповідно до частини 2 статті 299 ЦПК України судові витати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
Керуючись статтями 367-369, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , та апеляційну скаргу Тростянецької міської ради, в інтересах якої діє Івах Ганна Анатоліївна, залишити без задоволення.
Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 23 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Повна постанова складена 12 травня 2026 року.
Головуючий - О. М. Черних
Судді: В. І. Криворотенко
Я. Л. Петен