Номер провадження: 11-кп/813/1071/26
Справа № 522/14740/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
25.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2025 у кримінальному провадженні №12025163520000415 від 15.05.2025 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12025163520000415 від 15.05.2025 стосовно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, повернуто прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в мотивувальній частині ухвали виявлених недоліків.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування було призначено та проведено наступні експертизи:
-розділ І пункт 6 та розділ ІІ пункт 6 Реєстру - будівельно-технічна експертиза №197;
-розділ І пункт 11 та розділ ІІ пункт 8 Реєстру - товарознавча експертиза №700;
-розділ І пункт та 16 розділ ІІ пункт 17 Реєстру - економічна експертиза №СЕ-19/116-25/7348-ЕК.
Оскільки вказані експертизи були проведені під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, то в силу вимог п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити розмір витрат на залучення експертів.
Разом з тим, слід зазначити, що даних про розмір витрат на залучення вказаних експертів під час досудового розслідування обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не містить.
Крім того, всупереч вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у вказаному провадженні не містить відомостей про прийняті в ході досудового розслідування наступні процесуальні рішення:
- постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 22.05.2025 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій;
- ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2025 року про залишення без задоволення скарги адвоката на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій;
- ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2025 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Доводи обґрунтовує тим, що вимоги про наявність зазначення розміру витрат на залучення експертів дотримано, в обвинувальному акті наявні зазначені відомості (сторінка 10 обвинувального акту), однак саме вартість проведення експертиз зазначено в іншому обвинувальному акту (відносно підрядника за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України обвинувальний акт щодо якого перебуває на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси) та з матеріалів якого й виділено провадження відносно ОСОБА_8 ).
Крім того, підготовче судове засідання проведене з грубим порушенням вимог ст.ст. 314, 342 КПК України.
Так, суддею не з?ясовано явку всіх учасників справи, не перевірено належний виклик всіх учасників в підготовче судове засідання.
Так, в судових засіданнях, в тому числі при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту відсутній представник потерпілої сторони - ОСОБА_10 .
Обвинувальний акт відповідає вимогам передбаченим КПК України та містить у собі всі необхідні відомості. Реєстр матеріалів досудового розслідування, є додатком до обвинувального акта, який носить допоміжний характер і не впливає на обвинувальний акт. Наявність певних недоліків на думку захисника у такому реєстрі не може слугувати підставою для повернення обвинувального акта прокурору у разі, якщо ці недоліки не перешкоджають завданням підготовчого судового засідання.
Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити обвинувальний акт у даному кримінальному проваджені на новий судовий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно із п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Статтею 291 КПК України, передбачені вимоги яким повинен відповідати обвинувальний акт та можливість повернення його прокурору у разі його невідповідності вимогам передбачених цією статтею.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Отже у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно), чи не затвердженні прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
З тексту обвинувального акту у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, зазначено місце його вчинення, викладено правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а саме, зазначена кваліфікація дій за ч. 1 ст. 367 КК України та викладено формулювання обвинувачення, яке прокурор вважає доведеним.
При цьому, обвинувальний акт містить анкетні відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілу сторону - КП «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси».
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному має міститися розмір витрат на залучення експертів, якщо вони проводилися на досудовому розслідуванні. Проте апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком районного суду, оскільки у кримінальному провадженні №12025163520000415 від 15.05.2025 року експертизи не проводилися, а тому розмір витрат на залучення експертів під час досудового розслідування відсутній (т. 1 а.п. 10).
Крім того, суд не позбавлений можливості уточнити відомості щодо розміру витрат на залучення експертів під час досудового розслідування у підготовчому судовому засіданні та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Вказана суперечність не є тим істотним порушенням вимог КПК України, з причини якого обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Також, як одну з підстав для повернення обвинувального акту, суд в оскарженій ухвалі зазначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування у вказаному провадженні не містить всіх необхідних відомостей.
Апеляційний зазначає, що реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акта, який носить допоміжний характер, а наявність певних недоліків в реєстрі не може слугувати безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, у разі якщо ці недоліки не перешкоджають завданням підготовчого провадження та судового розгляду.
Частиною 5 ст. 28 КПК України передбачено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
В свою чергу, суд першої інстанції повернувши обвинувальний акт з формальних підстав, фактично ухилився від розгляду кримінального провадження по суті, що є неприпустимим і беззаперечно порушує процесуальні права учасників кримінального провадження, в тому числі і права щодо проведення судового розгляду в розумні строки.
Відтак, судом першої інстанції не дотримано норм кримінального процесуального закону, оскільки завданням підготовчого судового засідання, на цій стадії, є лише перевірка відповідності форми обвинувального акта вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, як це передбачено у ст.ст. 314-317 КПК України, не торкаючись самої суті обвинувачення.
Аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції знайшов формальні підстави для повернення процесуального документу, що свідчить про безпідставність ухваленого судового рішення.
Враховуючи викладені обставини у всій сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні помилково, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без повного та об'єктивного дослідження всіх обставин.
Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.
Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Частина 3 ст. 415 КПК України встановлює, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Отже, з огляду на вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України.
Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до того ж суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового провадження в іншому складі суду.
Керуючись статтями 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2025 у кримінальному провадженні №12025163520000415 від 15.05.2025 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - скасувати.
Призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №12025163520000415 від 15.05.2025 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК Українив суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4