Номер провадження: 11-кп/813/1664/26
Справа № 946/10517/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
27.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та з використанням системи «ВКЗ» за участю прокурора ОСОБА_6 , а також з Саратським районним судом Одеської області за участю захисника ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 апеляційну скаргу заступника керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2026 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №42025164220000016 від 21.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,
встановив:
Оскарженою ухвалою повернуто прокурору Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони для усунення недоліків обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42025164220000016 від 21.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.
Одночасно, ухвалою суду залишено без розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту на майно та про зменшення суми визначеної застави обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Мотивуючи прийняте рішення місцевий суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК в обвинувальному акті неправильно зазначені анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме його дата народження. Так, дата народження обвинуваченого в обвинувальному акті зазначена як «18.03.1973», а з пояснень обвинуваченого ОСОБА_11 у судовому засіданні під час встановлення особи обвинуваченого та з його паспорту, оглянутого судом під час судового засідання, вбачається, що він народився « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Місцевий суд зазначив, що за встановлених обставин, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за обвинувальним актом, у якому вказані недостовірні відомості про дату народження обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки відповідно до ч.1 ст.337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Здійснення судового провадження відносно особи, анкетні відомості якої не співпадають з анкетними відомостями, зазначеними в обвинувальному акті, суперечить зазначеній нормі процесуального закону.
Також місцевий суд залишив без розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту на майно та про зменшення суми визначеної застави обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з посиланням на те, що зі змісту ст.315 КПК України, яка передбачає вирішення питань судом, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду, випливає, що такі питання, у тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження (ч.3), суд вирішує, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Місцевий суд зазначив, що даному провадженні встановлені підстави для прийняття рішення, передбаченого п.3 ч.3 ст.314 КПК, тому, виходячи із системного тлумачення ст.315 КПК України у взаємозв'язку зі ст.314 та ст.316 КПК України, суд дійшов висновку про те, що в цьому випадку не уповноважений розглядати питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, у тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою суду, заступник керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні в місцевому суді, зі стадії підготовчого провадження.
В обґрунтування вимог скарги прокурор вказує, що в обвинувальному акті дійсно допущена помилка в даті народження обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість «18.03.1971». Однак, вказана помилка, на думку прокурора, є суто технічна, а неточність в даті народження можливо усунути шляхом уточнення дати народження, що фактично було зроблено судом першої інстанції.
Прокурор вказує, що технічна описка, допущена при зазначенні неправильної дати народження обвинуваченого, не може бути підставою для повернення обвинувального акта, оскільки вона жодним чином не впливає на доведеність винуватості особи та на суть пред'явленого обвинувачення, а отже не є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Таким чином, прокурор вважає, що висновки місцевого суду про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України є необґрунтованими, тому відсутні правові підстави для повернення обвинувального акта прокурору відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржена.
До початку апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила відмовити в її задоволенні, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України (далі - КПК), ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Статтею 2 КПК регламентовано, що одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК.
Вимоги до змісту обвинувального акта та додатків до нього викладені в ст.291 КПК.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Апеляційним судом встановлено, що за результатами підготовчого судового засідання суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону.
Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, в тому числі дату народження.
Як убачається зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні №42025164220000016 від 21.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, він фактично не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить всіх необхідних відомостей, передбачених зазначеною нормою процесуального закону, про що вірно зазначено в оскарженій ухвалі місцевого суду.
Так, в обвинувальному акті вказано, що обвинувачений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Натомість, як встановлено місцевим судом у підготовчому судовому засіданні, правильною датою народження обвинуваченого ОСОБА_11 є 18.03.1971 року (а.п.110-111).
Вказані обставини підтверджуються наданою обвинуваченим ОСОБА_11 копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 08.02.1996 року (а.п.116-117).
Колегія суддів звертає увагу, що в апеляційній скарзі прокурор не заперечує факту зазначення в обвинувальному акті неправильних анкетних даних обвинуваченого щодо дати народження, але вважає такий недолік несуттєвим та таким, що має бути усунутий судом.
При цьому, сторона обвинувачення не надала апеляційному суду раціонального пояснення стосовно того, чому вказаний недолік обвинувального акту, який фактично допущений слідчим та прокурором, не може бути усунутий прокурором у передбаченому процесуальним законом порядку, а має залишатися не вирішеним до початку судового розгляду кримінального провадження та потребує подальшого очікування місцевим судом «виникнення у сторони обвинувачення бажання» усунення цього недоліку в процесі судового розгляду обвинувального акта, який на день виконання приписів ст.314 КПК не відповідає вимогам процесуального закону.
На думку колегії суддів, вказані недоліки обвинувального акта, в сукупності з пасивною позицією сторони обвинувачення щодо усунення недоліків обвинувального акту до його призначення до судового розгляду, не повинні ставити місцевий суд в залежність від бажання прокурора усунути вказані недоліки, та унеможливлюють його призначення до судового розгляду, тому відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, тому є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, оскільки відповідно до ст.337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно конкретної особи, якій висунуте обвинувачення.
Доводи прокурора про незаконність ухвали місцевого суду, з посиланням на те, що неправильність зазначення дати народження обвинуваченого ОСОБА_11 в обвинувальному акті є лише технічною опискою, яка не впливає на доведеність винуватості особи та на суть пред'явленого обвинувачення, колегія суддів визнає неспроможними, оскільки обов'язковість зазначення анкетних даних кожного обвинуваченого, в тому числі прізвища, ім'я, по батькові, дати та місця народження, місця проживання, громадянства, прямо передбачено положеннями п.2 ч.2 ст.291 КПК, які не були дотримані стороною обвинувачення.
Неправильне зазначення дати народження обвинуваченого є істотним недоліком обвинувального акта, оскільки обвинувачення має бути пред'явлено конкретній, чітко ідентифікованій особі, без будь-яких сумнівів чи суперечностей.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновками місцевого суду, що здійснення судового провадження відносно особи, анкетні відомості якої не співпадають з анкетними відомостями, зазначеними в обвинувальному акті, суперечить ст.337 КПК.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про наявність недоліків обвинувального акта, тому суд не вбачає підстав, передбачених ст.409 КПК, для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу заступника керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2026 року, якою повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42025164220000016 від 21.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4