Номер провадження: 33/813/1075/26
Номер справи місцевого суду: 499/310/24
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Комлева О. С.
11.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Ламзи Дмитра Володимировича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 11.04.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою Іванівського районного суду Одеської області від 11.04.2024 року, адвокатом Серек-Басан Ю.В., захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18.09.2024 року (головуючий суддя Погорєлова С.О.) апеляційну скаргу залишено без задоволення та постанову без змін.
У квітні 2026 року адвокат Ламза Д.В., захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Іванівського районного суду Одеської області від 11.04.2024 року за нововиявленими обставинами.
Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 24.04.2026 року заява адвоката Ламзи Д.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами повернена особі, яка її подала з підстав, що у КУпАП відсутні норми, які регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень ухвалених в справах про адміністративні правопорушення, постанова Іванівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому провадження за нововиявленими обставинами не підлягає відкриттю, а заяву підлягає поверненню.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокатом Ламза Д.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій просить суд оскаржувану постанову Іванівського районного суду Одеської області від 24.04.2026 року про повернення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами скасувати та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.
Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Згідно положень ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи.
Порядок перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення визначений статтею 294 КУпАП, згідно ч. 2 якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Матеріалами справи встановлено, що постанова Іванівського районного суду Одеської області від 11.04.2024 року вже переглядалася апеляційним судом за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за результатами розгляду якої вказана постанова залишена без змін.
З огляду на вищенаведене, зазначений в положеннях ст. 284 КУпАП перелік постанов за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, які можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Постанова про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами до вказаного переліку не входить.
Таким чином, враховуючи звернення скаржника до суду із апеляційною скаргою на постанову, яка в розумінні вищенаведених положень ст. 284 КУпАП в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргуадвоката Ламзи Дмитра Володимировича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Комлева