Номер провадження: 22-ц/813/5272/26
Справа № 521/20178/25
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
про повернення апеляційної скарги
11.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Комлевої О.С., Громіка Р.Д.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в інтересах якого діє Войцеховський Артур Антонович, на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту нерухомого майна, -
12 лютого 2026 року рішенням Хаджибейського районного суду Одеської області позов ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування арешту нерухомого майна задоволено.
Арешт на квартиру АДРЕСА_1 (номер об'єкту в РПВН 10506590; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 3199722451100), яка належить на праві власності на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2004 року ОСОБА_1 , що був зареєстрований 27 червня 2007 року 16:04:52, реєстраційний номер обтяження №51410945 реєстратором Черненко Альоною Володимирівною, Коноплянська сільська рада Березівського району Одеської області на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2007 року та постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі від 25 червня 2007 року скасовано.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 19 лютого 2026 року представник Хаджибейського відділу виконавчої служби - Войцеховський Артур Антонович подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2026 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
05 березня 2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у з'язку із несплатою судового збору та у з'язку з тим, що скаржником не надано підтвердження повноважень Войцеховського А.А. діяти в інтересах Хаджибейського відділу виконавчої служби.
19 березня 2026 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника скаржника - Войцеховського А.А. про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено квитанцію про сплату судового збору та довіреність.
30 березня 2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу повторно залишено без руху. Апеляційний суд звернув увагу на те, що скаржником не надано відомостей щодо повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу - Войцеховського А.А. та не зазначено жодних обставин через які такі відомості надати неможливо.
07 квітня 2026 року представник скаржника - Войцеховський А.А. подав заяву про усунення недоліків до якої додано довіреність та посадову інструкцію державного виконавця.
Дослідивши надані скаржником відомості, апеляційний суд вважає, що недоліки апеляційної скарги не було усунуто, а тому слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала з огляду на наступне.
Згідно положень ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає або представником такої особи.
Як вбачається з поданого ОСОБА_1 позову, спір, що виник між сторонами, не відноситься до категорії малозначних, у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, чи тих, що виникли з трудових відносин, а відтак правом на подання апеляційної скарги від імені Хаджибейського відділу державної виконавчої служби наділений виключно адвокат, у разі надання суду підтвердження наявності відповідних повноважень для вчинення процесуальних дій в порядку самопредставництва.
У відповідності до правового висновку Верховного Суду від 22.02.2024, викладеного у справі №460/9301/23, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
У зв'язку з цим, для підтвердження повноважень самопредставництва юридична особа має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право відповідної особи діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.
За змістом ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність доказів наявності у Войцеховського А.А. повноважень на підписання та подання від імені Хаджибейського відділу державної виконавчої служби апеляційної скарги у цій справі, а саме, що він має статус адвоката чи є працівником юридичної особи та має право діяти в порядку самопредставництва.
Слід повторно наголосити, що відомостей про те, що Войцеховський А.А. відноситься до переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені Хаджибейського відділу виконавчої служби надано не було, а із посадової інструкції, яка була долучена до заяви про усунення недоліків неможливо встановити конкретну особу, якої вона стосується, скаржником не надано доказів щодо трудових (посадових обов'язків) Войцеховського А.А. у відповідності до яких він має право діяти від імені Хаджибейського відділу виконавчої служби в суді за правилами самопредставництва.
Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
З огляду на те, що вимоги ухвали апелянтом не виконані, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність повернути апелянту його апеляційну скаргу.
Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2026 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік
О.С. Комлева